Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E. 1996/6963
K. 1997/305
T. 22.1.1997

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
YÜKLENİCİNİN ESERİ KORUMASI
  YÜKLENİCİNİN SORUMLULUĞU
 
KARAR ÖZETİ : Yüklenici, eseri tamamlayıp teslim edinceye kadar, yaptıklarını korumakla sorumlu olduğu gibi; ücret anlaşmazlığı nedeniyle esere zarar verdiği de anlaşılmışsa, zararı ödemekle yükümlüdür.
(818 s. BK. m. 41, 355, 356, 357)
 
Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davacı karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
 
Davacı iş sahibi; Çayyolu'ndaki evinin kartonpiyer işlerini üstlenen davalının, ücrette anlaşmazlık çıkması üzerine, husumet besleyerek evin kartonpiyer ve diğer kısımlarına zarar verdiği ve bu konuda yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini istemiş; mahkemece, hasarın davalı tarafından yapıldığının ispatlanamadığı görüşüyle asıl davanın reddine, karşı davada ise ödenmeyen iş bedelinin tahsiline karar verilmiş olup, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece, hasarı davalının yapmadığı kabul edilmiş ise de dosyada mevcut şahit ifadelerinden ve hazırlıkta dinlenilen ifadelerden, olay akşamı davalının işin bedelini ödemesi için davacının yanına gittiği ve orada münakaşa edip; "ben sana gösteririm" dediği, aynı günün gecesi davalının Çayyolu'nda, binanın civarında, yanında bir işçi olduğu halde dolaşırken ve davacının dairesinden çıkarken şüphelenen şahit Mehmet'in on dakika sonra eve girdiğinde hasarı görüp davacıya haber verdiği ve bu suretle dava konusu hasarın davalı tarafından ika olunduğu anlaşılmış olup, esasen işin yapımını üstlenen davalı, eseri tamamlayıp teslim edinceye kadar yaptığı işi muhafaza etmekle de sorumlu bulunduğundan, mahkemece bilirkişi raporunda saptanan 60.500.000.- TL. zararın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, davanın ispatlanamadığından bahisle reddedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davacı (ve mükabil davalı) yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı karşı davalıya geri verilmesine, 22.1.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • E-satış u yap a girdim. satışa çıkacak ve satışda olan ilanlara tıklayatrak sayfasına girdim buradaki izlemeye al butonu gördüm ve bastım fakat i 
  • 26.04.2024 21:39
  • [Suçlar] Dolandırıcılık mı hukuki ihtilaf mı 
  • 25.04.2024 13:09
  • [Alacak tahsil] Vekalet sözleşmesinde zamanaşımı süresi başlangıcı 
  • 23.04.2024 00:24
  • [Mirasçılık] Abilerim babamı sokağa atıyor. Dedem tapuyu abilerimin üzerine yapmış. 
  • 22.04.2024 06:30
  • [Boşanma davaları] Vasi ataması hk. 
  • 18.04.2024 09:43


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini