Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

 

Davacı arsa sahipleri; 25.6.1989 tarihli sözleşmede daire seçimi konusunda davalı kooperatifçe kendilerine tercih hakkı tanındığı halde, tercih edilen A-Blok 27 nolu dairenin çekilen kura sonucunda davalı Emine'ye isabet ettiğini ileri sürerek, kuranın ve tapu kayıtlarının iptali ile davacılardan Musa adına tescilini talep etmişler, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı Emine mirasçıları vekilince temyiz edilmiştir.

 

Gerek davacılar ve gerekse kooperatifin üyesi bulunan diğer davalı Emine ve dava dışı kişilere ait arsa üzerine, kat karşılığı inşaat yapılması hususunda imzalanan 1.2.1988 tarihli sözleşmede, inşaatın kooperatifçe yapılması ve arsa sahiplerine inşaattan bağımsız bölümler verilmesi kabul edilmiş ve eser tamamlanmak suretiyle akit geçerli hale getirilmiştir. Bu sözleşmede arsa sahiplerinden hiçbirisine daire seçimi konusunda tercih hakkı tanınmamış iken, sözleşmenin diğer tarafları bir tarafa bırakılarak 25.6.1989 tarihinde imzalanan adi sözleşmede davalı kooperatif, davacılar ile dava dışı Hasan isimli kişiye tercih imkanı tanınmış ve böylece arsa sahiplerinin tümü haberdar edilmeden ilk sözleşmedeki paylaşım biçimi aleyhlerine değiştirilmiştir, Bu değişiklik, taahhüdü nedeniyle davalı kooperatifi sorumlu kılar ise de, şüphesiz 2. sözleşmede imzası bulunmayan ve durumdan haberdar olmayan davalı Emine'nin haklarını etkilemez. Kaldı ki, bu davalının kendisine kura sonucu isabet eden dava konusu yerde iyiniyetle pek çok masraf yaptığı da anlaşılmaktadır.

 

Bu nedenle davacıların, davalı Emine'ye isabet eden A Blok 27 nolu dairenin mülkiyet hakkına ilişkin işlemlerin iptalini talebe hakları yoktur. Davalı Kooperatif açısından ise, kendilerine verilen daire ile tercih ettikleri dava konusu daire arasındaki varsa değer farkının tazminini isteyebilirler. Bu davada ise böyle bir talep bulunmamaktadır. O halde mahkemece yapılacak iş, davalı Emine yönünden açılan bu davanın reddine karar verilmesinden ibarettir. Kabule göre de, kat irtifakı oluşturulmadan ye bağımsız bölüm için kayıt bulunmadığı halde infazı mümkün olmayacak biçimde tescil kararı verilmesi de usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

 

SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davalı Emine mirasçıları yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcının istek halinde davalılara geri verilmesine, 22.1.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972