Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

 

Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerde düzenlenen tasarrufun iptaline ilişkin olup, mahkemece muvakkat ya da kesin aciz belgesinin bulunmadığından bahisle reddedilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Borçlu hakkında Gaziantep 2. İcra Müdürlüğü'nün 1995/676 sayılı dosyasında, 750.000.000.- TL.; 1995/677 sayılı dosyada ise 5.446.188.000 liranın tahsili için takip yapılmış olup, buna karşılık borçlunun evinde ortağı bulunduğu şirkette ve taşınmazlarında yapılan hacizlerin borcu karşılamadığı ortadadır. Bu durumda borçlunun aciz hali gerçekleştiğinden ve tasarruf yapılan kişilerin borçlunun oğlu ve kızı oldukları anlaşılıp, İİK.nun 278. maddesinin şartları da oluştuğundan, mahkemece her iki tasarruf un alacak ve ferileriyle sınırlı olacak şekilde iptaline karar verilmesi gerekirken, borçlunun aciz halinde bulunmadığından söz edilerek davanın reddedilmesi doğru olmadığı gibi, kabule göre de dava şartının yokluğu sebebiyle reddedilen davada, davalı için maktu vekalet ücretine hükmedilmesi yerine nisbi vekalet ücreti taktiri de doğru görülmemiştir.

 

SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz olunan kararın davacı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13.1.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972