DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün taraflar vekillerince temyiz edilmiş (...) olmakla (...) gereği konuşulup düşünüldü:

 

    KARAR : Davacı arsa sahiplerinden Y. Kemal Atlı, davalı yüklenicinin 02.02.1990 tarihli sözleşmede belirtilen zamanda inşaatı teslim etmediğini ileri sürerek ve fazla haklarını da saklı tutarak 50.000.000 TL. tazminatın davalıdan tahsilini istemiş, Mahkemece 45.000 liranın davacıya ödenmesine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

    02.02.1990 tarihli sözleşmede yer alan cezai şartlarla ilgili hükümler; sözleşmenin 9. sayfasındaki 7. maddeye eklenen not ile inşaat süresi olan 24 aydan sonra geçecek 3 aylık zaman için cezai şart uygulanamayacağı, 27. aydan sonra gecikmeler için her bağımsız bölüm bakımından günlük 1.000.000 TL. cezai şartın arsa sahiplerine ödeneceği şeklinde değiştirilerek gecikme halinde cezai şartın bu şekilde uygulanması kabul edilmiştir. Öte yandan 8. sayfada yer alan cezai şartlar başlıklı bölümün 1. maddesindeki günlük 500.000 TL. cezai şartın da yukarıda belirtilen ceza kapsamında olduğunun kabulü gerekir. O halde, mahkemece davanın çözümünde 02.02.1990 tarihli sözmleşmenin 9. sayfasındaki ceza maddesinin esas alınması icabeder.

    Bunun yanında; mahkemece inşaattaki eksiklerin 1,5 ayda tamamlanabileceğinden hareketle bu müddetle sınırlı olarak cezai şarta hükmedilmiştir. Bu görüş Dairemizin eski içtihatlarına uygun ise de; H.G.K.'nun 09.10.1991 gün, 1991/15 - 340 E. 1991/467 K. sayılı kararı ile cezai şartın bu süreyle sınırlı olarak değil, teslim tarihine kadar indirim yapılmadan ödenmesi gerektiği kabul edilmiş ve Dairece de bu karar benimsenerek eski içhalardan dönülmüştür. Bu durum karşısında gecikmeden dolayı talep edilen cezai şartın hesabında eksik işlerin ikmali için gereken süre kadar değil, işin teslimi gereken tarih ile fiilen teslim edildiği tarihler arasındaki sürede yüklenicinin kusuruna isabet eden gecikme kadar cezai şarta hükmedilmesi icabetmektedir.

    Bu genel açıklamalar dışında dosya kapsamından davalı yüklenicinin arsa sahiplerinden Vural Atlı hakkında aynı sözleşmeden doğan cezai şart alacağı için dava açıp derdest olduğu görülmektedir. Bu davanın taraflarının aynı olmaması nedeni ile birleştirilmesi mümkün değilse de bu davadaki müşterek arsa sahiplerinden Vural Atlı'nın vekaletname vermemek suretiyle inşaatın gecikmesine sebep olmasının davacı Y. Kemal Atlı açısından da gecikmeye etki edip etmeyeceğinin araştırılması zorunludur. Bu konularda yeterli araştırma yapılmadan sonuca varılması doğru olmadığından mahkemece yapılacak iş; sözkonusu dosyanın celbi ile diğer arsa sahibinin kusurunun davacı açısından gecikmeye etkisi varsa bu hususun araştırılarak bu müddet için geçecek zamanın 27 aylık teslim süresine eklenerek, geçecek her gün için davacının sahip olduğu bağımsız bölüm adedince cezai şartın hesaplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir. Değinilen hususlar gözardı edilerek eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

 

    SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA. (13.03.1996)

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972