KARAR

Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde, davalılardan Lami K...'nın zorunlu hizmet karşılığı kurumları adına, İngiltere de mastır yaptığını, mastırını tamamlayıp yurda döndükten sonra, kurumda 11 ay 5 gün çalıştığını, ancak zorunlu hizmetini tamamlamadan 06.03.1995 tarihinde ayrılarak verdiği taahhütünü ihlal ettiğini, bu nedenle 611.442.427 TL. alacağın 06.03.1995 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (Kefiller Fehmi K..., Cuma G... ve Necdet E...'den kefaletnameleri gereği 80.000.000. liralık kısmının yasal faizi ile birlikte) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş,

Davalı Lami K... vekili, müvekkilinin raporlu olması nedeniyle 20.03.1995 tarihinde kadar yasal mazeretli sayılması gerektiğini, davalı Necdet E... vekili, kefil sıfatı ile, 80.000.000. lirayı ödediklerini savunmuş, diğer davalılar davayı yanıt vermemişler,

Mahkemece, 611.442.427. lira alacağın 06.03.1995 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek %30 faizi ile birlikte (Fehmi K..., Cuma G... ve Necdet E...'un 80.000.000. lira ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, bu karar davacı ile davalılardan Lami K... ve Necdet E... vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile, davalı Lami K... vekilinin aşağıdaki bendlerinin kapsamları dışında kalan diğer temyiz itirazlarını reddi gerekmiştir.

2-28.02.1989 tarihli kefaletnamede, kefillerin işlemiş faizden sorumlu tutulacakları kabul edildiğine göre, kefillerin sorumlu oldukları 80.000.000. liraya isabet eden işlemiş faiz (ödeme varsa, ödeme tarihine kadar) nazara alınarak hüküm kurulması gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak kefiller yönünden 80.000.000. lira ile sınırlı olmak üzere tahsiline karar verilmesi uygun bulunmamıştır.

3-Davalı Lami K... ile Necdet E...'nin temyizine gelince;

Toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından bu davalılar tarafından borca mahsuben ödemeler yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece bu husus gözden uzak tutularak, ödemeler düşülmeden hesaplanan davacı alacağı esas alınarak hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, bilirkişi raporunda Lami K...'ya kurum tarafından yapılan ödemeler için dava tarihine kadar faiz hesaplanıp, toplam alacak bu şekilde bulunduğu halde, mahkemece sadece asıl alacağa faiz yürütülmesi gerekirken, BK.'nun 104/son maddesi hükmüne aykırı olarak, tüm alacağa 06.03.1995 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davacı vekili ile davalı Lami K... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, 3.bentte açıklanan nedenlerle davalı Lami K... vekili ile Necdet E... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın yararlarına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz dene davalı Lami K... ve davalı Necdet E...'ye geri verilmesine, 19.12.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972