Hukuki.NET

T.C.      
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
Esas No : 1996/5848
Karar No : 1996/6441
Tarih : 04.12.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
    DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı A.E. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
 
    KARAR : 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
    2 - Davacı arsa sahibinin davadaki istem kalemleri arasında ayrıca 26.2.1991 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile 21.5.1992 tarihli ek sözleşmenin feshi talebi de olup mahkemece de bu yolda hüküm tesis edilmiştir. Davacının dava dilekçesinde talep ettiği 388.476.740 TL. tazminatın dayanağını gecikme cezası, kira kaybı, daireler arasındaki değer farkı ile eksik işlerin yapılması için gerekli giderler teşkil etmektedir. Bu talep gözetildiğinde davacının bu davadaki amacının fesih olmayıp akdin ifasını ve buna bağlı tazminat istemlerinin teşkil ettiğinin kabulü gerekir. Esasen yapılan inşaatın seviyesi ve eksikler gözetildiğinde davacının amacının fesih olmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla mahkemece fesih hakkındaki istemin reddi gerekirken, kabulü usul ve yasaya aykırı ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
 
    SONUÇ : Yukarıda 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkeme ilamının hüküm ifasının 1. bendinin tamamen kaldırılmasına, yerine (davacının sözleşme ve ek sözleşmenin feshine yönelik isteminin reddine) kelime dizisinin konulmasına hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekil ile ONANMASINA, 1. bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, aşağıda yazılı bakiye 9.477.244 lira ilam harcının temyiz eden davalı A.E.'den alınmasına, 4.12.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • İhtiyaç nedeniyle tahliye davası (Kiraya Verenin birden fazla taşınmazı olması) 
  • 08.05.2024 21:01
  • [Vasiyetname] Vasiyet var mı nasıl belli olur? 
  • 07.05.2024 12:49
  • Tahsil Harcı 
  • 05.05.2024 11:28
  • [Cezalar] 2023'te çıkan yeni kararla savcı isteği üzerine uyuşturucu süpriz idrar daveti süreci 
  • 03.05.2024 05:58
  • Ortak su arıtma problemi 
  • 01.05.2024 06:22


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini