Hukuki.NET

T.C.      
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
Esas No : 1996/5717
Karar No : 1996/6140
Tarih : 20.11.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
    DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
 
    KARAR : 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalının ısınma sistemini tamamlayan dava dışı F. Isı Sistemleri Ticaret A.Ş.'nin ayrıca kendilerinden ödeme talebinde bulunduğunu ve ona ödeme yapıldığını iddia ve isbat edilememiş olmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
    2- Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünü yargılamayı gerektirdiği, alınan bilirkişi raporu ile ek rapor ve toplanan delillerle alacak belirlendiğine göre, likid bir alacaktan sözedilemeyeceği ve bu itibarla davalının takibe itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar bakımından inceleme yapılmasının zorunlu olup itirazın haksızlığından sözedilemeyeceğinden icra inkar tazminatı isteminin reddi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırıdır. Diğer taraftan davacı icra takibinden önce davalıya 26.8.1993 tarihinde ihtarname keşide etmiş ise de, bilahare 9.11.1993 tarihinde ikinci kez ihtarname keşide edilerek icra takibinde talep edilen meblağın ödenmesi için ihtarın tebliği tarihinden itibaren 3 günlük ödeme süresi tanınmıştır. Bu durumda davalıya ödeme için yeniden süre verildiğine göre ikinci ihtarın tebliğ tarihi olan 12.11.1993 tarihine 3 günlük ödeme süresi eklenildiğinde davalı 16.11.1993 tarihinde temerrüde düşmüş sayılır. Buna göre işlemiş faizin bu tarih ile icra takip tarihi olan 7.12.1993 tarihi arasında hesaplanmalıdır.
    Mahkemece bu hususlar nazara alınmaksızın yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmiştir.
 
    SONUÇ : Yukarıda 2 numaralı bendde açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 1. bent gereğince sair temyiz itirazlarının reddine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 20.11.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini