Hukuki.NET

T.C.      
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
Esas No : 1996/5486
Karar No : 1996/6431
Tarih : 04.12.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
    DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraflar vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
 
    KARAR : 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşmedeki cezai şartın bir bütün olarak kararlaştırılmış olmasına göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
    2 - Sözleşmenin 9. maddesinde binanın iskanı alınmış; elektrik ve suyu bağlanmış olarak teslimi öngörüldüğünden gecikme tazminatının iskanın alındığı tarihe kadar hesaplanması gerekmekte ise de, davacı 16.1.1995 tarihli dilekçesinde fiilen inşaatı 19.12.1994'te teslim aldığını kabul ettiğinden talebi ile bağlı kalınarak 1.3.1994 ile 19.12.1994 tarihleri arasında geçen süre için gecikme tazminatına hükmedilmemiş olması doğru değildir.
    3 - Davalı yüklenici tarafından harcı yatırılarak açılmış bir tescil davası bulunmadığı halde, cevap dilekçesindeki tescil talebinin açılmış bir dava gibi mütalaa olunarak bir bağımsız bölümün davalı adına tesciline karar verilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.
    4 - Öte yandan mahkemece davacıya ait 8 nolu bölümdeki eksik ve kusurlu işlerin sözleşme hükümleri uyarınca talep edilebileceği, bu daire ile ilgili olarak sözleşmeden doğan hakların satın alan kişiye temlik olunduğuna dair bir belge ibraz olunmadığı halde, bu dairedeki eksik ve kusurlu işlerin bedeline hükmedilmemiş olması da yerinde olmadığından temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
 
    SONUÇ : Yukarıda 1. bentteki sebeplerle davalı vekilinin tüm, davacının ise sair temyiz itirazlarının reddine, 2, 3 ve 4 nolu bentlerde yazılı sebeplerle hükmün temyiz eden davacı arsa sahibi yararına BOZULMASINA, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davacıya geri verilmesine, 4.12.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini