 |
T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
Esas No : 1996/5244
Karar No : 1996/5661
Tarih : 31.10.1996
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2 - Davacı alacaklı, anapara ile birlikte ayrıca işlemiş faiz olarak 66.042.777 TL. için de takip talebinde bulunmuştur. İşlemiş faiz yönünden takipte bulunabilmek için borçlunun takipten önce BK.'nun 101/I. maddesine uygun biçimde temerrüde düşürülmesi gerekir. Oysa, dosya kapsamından, takip öncesi temerrüdün gerçekleşmediği anlaşılmıştır. Mahkemece, takibin devamına şeklinde karar verilmekle işlemiş faize de hükmedilmiş olduğundan, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3 - Temerrüt faizine yürütülemez. (BK. 104/son) Oysa, davacı, geçmiş günler faizi olarak gösterdiği 66.042.777 TL.'na anapara ile birlikte takip tarihinden itibaren ayrıca temerrüt faizi yürütülmüştür. Karar, ayrıca bu nedenle de bozulmalıdır.
4 - İ.İ.K.'nun 67. maddesine göre, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, alacağın likit olması gerekir. Oysa, alacak likit olmayıp, yargılama sonucu belirlendiğinden, inkar tazminatına da hükmedilmesi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının (1.) bend uyarınca reddine ve temyiz olunan kararın (2), (3) ve (4.) bendlerde açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalıya geri verilmesine, 31.10.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.