DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı 3. kişi vekili ile davalı alacaklı (...) vekili taraflarından istenmiş (...) olmakla (...) gereği konuşulup düşünüldü:

 

    KARAR : Davacı üçüncü kişi Ş.T. vekili; müvekkiline ait traktörün, davalı alacaklının, diğer davalı borçlular aleyhine yaptığı icra takibi sırasında haczedilerek, muhafaza altına alındığını ileri sürerek, mahcuz traktörün müvekkiline ait olduğunun tesbit ve teslimine karar verilmesinin talep etmiştir.

    Davalı alacaklı (F.Ö.) vekili; davacının, davalı borçluların oğlu olduğunu, müvekkilinden temin edilen borç para ile bu traktörün borçlular tarafından satın alındığını, ancak davacı oğul tarafından satın alınmış gibi, hacizden sonra, noterde satış senedi düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

    Diğer davalı borçlular (Fatma ve Necati T.) ise; cevap vermedikleri gibi, duruşmalara da gelmemişlerdir.

    Merci, davacının 17.10.1994 günlü noter satış senediyle traktörü iktisap ettiğinden bahisle, davaının kabulüne karar vermiştir.

    Kararı; davacı vekili %40 tazminatın verilmemesi ve davalı alacaklı vekili de, davanın reddi yerine kabulü yönünde karar tesis edilmiş olması nedenleriyle temyiz etmişlerdir.

    1- Davacı vekilinin tazminata ilişkin temyiz itirazının, davalı alacaklının kötüniyetinin kanıtlanmamış olması nedeniyle, yerinde olmadığından reddi gerekmiştir.

    2- Davalı alacaklı vekilinin temyizine gelince:

    Dava, IİK.'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı "hacizde istihkak" istemine ilişkindir.

    Davacı üçüncü kişi, davalı borçluların oğlu olup, birlikte oturmaktadırlar. Haciz de, bu müşterek konutta 14.10.1994 günü yapılmıştır. Fiili haczin yapıldığı bu tarihte mahcuz traktör, İstanbul Trafiğinde, dava dışı A.K. ve F.O. adlarına kayıtlı olup, bunların vekili tarafından, davacıya hacizden sonra 17.10.1994 günü noter senediyle satılmıştır.

    Bu durumda, davacı üçüncü kişi, 14.10.1994 günü fiilen haczedilen mahcuz traktörü, ancak 17.10.1994 günü 2918 sayılı Trafik Kanunu'nun20/d maddesine uygun biçimde iktisap etmiştir.

    Ne var ki, haciz sırasında hazır bulunan davacı üçüncü kişi, İİK.'nun 86/III. maddesi uyarınca, bu traktörü, hacizli olduğunu bilerek, iyiniyet kurallarına aykırı şekilde iktisap etmiş sayılacağından, davacının mülkiyet hakkı, davalı alacaklının hacizle bu traktöre taallük eden hakkını ihlal ettiği nisbette batıldır.

 

    SONUÇ : O halde, davanın reddi yerine, kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle davalı alacaklı yararına bozulması gerekmiştir. (16.01.1996)

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972