Hukuki.NET

T.C.      
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
Esas No : 1996/4841
Karar No : 1996/6153
Tarih : 20.11.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
    DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davalılarca temyiz edilmiş ve davalı Z.K. (Önder) vekili duruşma istemiş olmakla, duruşma için tayin edilen günde davalılar A.Ö. ve N.P. geldiler. Davacı vekili ile davalı Z.K. (Önder) vekili ve davalı Z.Ö. gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar A.Ö. ve N.P. dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
 
    KARAR : Yanlar arasındaki sözleşmede ferağın verilme zamanı belli edilmediğinden, eser sözleşmesinin genel kuralınca öncelikle yüklenicinin edimini yerine getirmesi, sonra ferağın verilmesi gerekir. Sözleşmenin 5. maddesinde işin "iskana hazır bir halde" teslim edileceği öngörülmüştür. oysa belediyeden son kez alınan 1.12.1995 günlü yazıda binanın tamamına ya da bazı bölümlerine iskan izni verilmesinin yasal engel bulunduğu belirtilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporuna bağlı kalınarak proje ve ruhsata aykırılıkların giderilme bedeli karşılığında tescile karar verilmek suretiyle birlikte ifaya gidilmiş ise de, oturma izni alınamaması fiili nedenlere dayansa dahi eserde hukuki ayıp teşkil eder. Bu ayıbın giderilmesinin sadece takdir edilen bedelin tahsiline bağlanması her zaman doğru ve mümkün olmayabilir. Yapılacak iş, davacıya hukuki ayıbın ortadan kaldırılması için makul bir süre tanınması, ayıbın giderttirilmesi, iskana engel halin yok edilmesi sonucuna göre hüküm tesisinden ibarettir. Bu husus Yargıya intikal eden çekişmenin halli için zorunlu olmakla aksine düşüncelerle yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
 
    SONUÇ : Temyiz olunan hükmün yukarıda yazılı nedenlerle temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, davalılar kendilerini duruşmada vekille temsil ettirmediklerinden, yararlarına duruşma vekillik ücreti takdirine yer olmadığına, istekleri halinde ödedikleri temyiz peşin harçlarının temyiz eden davalılara geri verilmesine, 20.11.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini