Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

 

Davacı vekili; müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasındaki istisna akdinin feshini, ruhsatsız inşaat nedeniyle belediyeye ödemek zorunda kaldıkları 20.000.000 lira ile sözleşmede gecikme cezası olarak kararlaştırılan 12.000.000 liranın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

 

Davalı yüklenici vekili ise, davanın reddini istemiştir.

 

Mahkeme, sözleşmenin feshi ile toplam 32.000.000 liranın tahsiline hükmetmiştir.

 

Kararı, davalı yüklenici vekili temyiz etmiştir.

 

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz istemlerinin reddi gerekmiştir.

 

2- Borçlar Kanununun 106. maddesine göre; borçlunun (yüklenicinin) temerrüdü halinde, alacaklının (arsa sahibinin) önünde üç seçenek vardır: Ya  sözleşmenin yerine getirilmesini ister ya sözleşmeden dönme söz konusu olmaksızın, borcun ifa edilmemesinden mütevellit zarar ve ziyanını, başka bir anlatımla olumlu zararını (positive interesse) talep eder; ya da sözleşmeden dönerek BK.nun 108. maddesinde belirtilen olumsuz zararının (negative interesse) hüküm altına alınmasını ister.

 

Sözleşmede kararlaştırılan gecikme cezası (itaya ekli ceza), olumlu zarar kapsamına girer ve ancak, sözleşme varlığını sürdürdüğü sürece talep edilebilir.

 

Oysa, somut olayda akdin feshi istendiğine ve de feshine karar verildiğine göre, artık varlığı kalmayan sözleşmeye dayanarak, o sözleşmede kararlaştırılmış bulunan cezai şart istenemeyeceği gibi, istense dahi, mahkemece hüküm altına alınamaz.

 

Bu itibarla, cezai şarta ilişkin olarak istenen 12.000.000 liralık talebin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabul edilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu kısmının açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

 

SONUÇ Temyiz olunan kararın yukarıda (2.) bentde açıklanan nedenle davalı yararına (BOZULMASINA), ve davalı vekilinin sair temyiz istemlerinin de (1.) bent uyarınca reddine, istek halinde temyiz peşin harcının davalıya geri verilmesine, 14.2.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972