Yukarıda  tarih  ve  numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili   tarafından  istenmiş  ve  temyiz  dilekçesinin  süresi  içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki, kağıtlar okundu gereği konuşulup, düşünüldü:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık yüklenicinin  kazı malzemesi nakli fiyat farkı ile kum çakıl  alacağından kaynaklanmıştır, Yanlar arasındaki sözleşmenin 3/d  maddesinde , kazı malzemesinden nakliye bedeli alınmayacağı açıkça kabul edilmiştir.Bu durumda yerinde değildir. Zira sözleşme hükmünün uygulanacağı sözleşmenin 4/ son maddesi gereğidir.

Öte yandan gerek  nakliyesi ve gerekse diğer taleplerle ilgili olarak tahakkuk edecek alacakların sözleşmenin 4/d maddesinde ek olarak kabul edilen BİGS'nin 39. ve 40. maddeleri uyarınca hesaplanarak ödeme yapılacağı da hükme bağlanmıştır. Yani BİGS'nin bu hükümleri HUMK'nun 287. maddesi uyarınca delil sözleşmesi olarak kabul edilmiştir.

Belirtilen maddelerde yüklenicinin hakedişlere ne şekilde itiraz edeceği açıkça yazılıdır. Buna göre hakediş üzerinde itiraz edildiği belirtilecektir. Hakedişin düzenlenmesinden sonra bedelinin ödenmesine kadar hakedişlerde bir düzeltme yapılmış ise yine ödeme tarihinden itibaren (10)gün içerisinde dilekçe ile itiraz edilmesi gerekecektir.

Hakim görevi gereği bu hususu kendiliğinden araştırmalıdır. Dosya kapsamından 10. kesin hakediş dışında hiçbirisine dilekçe eklenmediğinden usulüne uygun bir  itirazdan sözedilemez. Ne varki hadedişlerdeki mevcut düzeltmenin ne zaman yapıldığı ve dosyada mevcut olduğu ileri sürülen ancak tetkikat sırasında dosyada rastlanmayan 1.4.1988 -27.5.1988 tarihli dilekçelerin ödeme tarihlerinden itibaren bilirkişilerden ek rapor alınarak hakedişlerde düzeltme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise dilekçelerin hakedişlerin ödendiği tarihten sonraki 10 gün içinde verilip verilmediği belli olmadığından mahkemece bilirkişilerden ek rapor alınarak hakedişlerde düzeltme yapılıp yapılmadığı yapılmış ise dilekçelerin hakedişlerin ödendiği tarihten sonraki  (10) -gün  içinde  verilip  verilmediği  belli  olmadığından  mahkemece bilirkişilerden ek  rapor  alınarak  hakedişilerde  düzeltme yapılıp yapılmadığı,  yapılmış  ise dilekçelerin hakedişlerin ödendiği tarihten  sonraki (10)gün içinde verilip verilmediği araştırılmalı, diğer yandan 10  nolu  hakedişe ,usulüne uygun itiraz bulunduğundan 9 nolu hakediş ile 10 nolu hakediş arasında yapılmış bir iş varsa yapılan bu işlerle ilgili olarak   tahakkuk   eden   miktara   davacının  hak  kazandığı  benimsenerek dava inceleme sonucunda  oluşacak  duruma  göre  karara bağlanmalıdır; Bu.  hususlar üzerinde  durulmadan  eksik  inceleme ile davanın kabul edilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17.10.1996 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972