Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki taraflar vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

 

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle 26.9.1990 günlü aylık 5 milyon lira gecikme cezasını öngören adi protokolün nazara alınmamasının BK.nun 159/son maddesi uyarınca sonuca etkili bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

 

2- Sözleşmede, binanın bir bodrum bir zemin ve dört normal kat yapılması kararlaştırılmıştır. Oysa, binanın iki bodrum, bir zemin ve beş normal kat yapıldığı saptanmıştır. 1. bodrumda olması gereken ortak yerler ile dükkana ait depo ikinci bodruma kaydırılmış, bunlara ait alan katılarak ve bahçeye taşırarak kazanılan alanda tek bir bağımsız bölüm yapılmıştır. 5. katta ise dördüncü kat dairelerine ait piyeslerin tam kata iblağı suretiyle dört daire elde edilmiştir. Davada, diğer istemler yanında, onaylı projeye aykırı olarak yapılan -bodrumda bahçeye taşan, beşinci katta piyesleri tam kata iblağı suretiyle kazanılan- alanlardaki inşaatın kal'i suretiyle müdahalenin men'i ile birinci bodrumda projede bulunan ortak bölümlerin davalıya ait dükkana katılmasından ötürü tazminat istenilmiştir. Kal'i istenen bölümlerin proje dışı ve ruhsatsız yapıldığı verilen yıkım kararıyla sabittir. Bu husus kamu düzeni ile bağdaşmadığı gibi, aynı zamanda eserde hukuki ayıp teşkil eder. Davacının tazminat isteği proje dışı yapılan bu Davacının tazminat isteği proje dışı yapılan bu kısımlarla ilgili olmadığından, mahkemece kal' isteminin reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır. 8.11.1994 günlü ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun 7. sayfasında yapılan hesapta, 1. bodrumun fiili durum itibari ile değeri saptanmıştır. Oysa, davacı, kal'i gereken ve bahçeye taşan 73 m² kısım için tazminat isteminde bulunmadığından, davacının isteminin bu bölüm dışta bırakılarak projeye uygun alan tapudaki payına oranlanmak suretiyle değerin hesaplanması gerekir. Bu doğrultuda ek rapor alınarak sonuca gidilmesi yerine, bilirkişinin davada istemi saptarken düştüğü hata gözden kaçırılarak yazılı nedenlerle kal' isteminin reddi usul ve yasaya aykırıdır.

 

S o n u ç : Yukarıda ikinci bentde açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün taraflar yararına (BOZULMASINA), birinci bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 4.3.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972