Hukuki.NET

T.C.      
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
Esas No : 1996/4010
Karar No : 1996/6467
Tarih : 05.12.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
    DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat K.Ş. ile davalılar A.İ. ve D.A. vekilleri avukat K.Ü. geldiler. Davalı G.G. vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
 
    KARAR : Taraflar arasındaki sözleşme ile davacılar ile davalı G'nin sahibi bulunduğu arsa üzerinde; bodrumda üç daire, zeminde üç dairesi ve her katta dörder daire olmak üzere inşaat yapımını üstlenen davalı yükleniciler, binayı; ikinci bodrumda sığınak, kazan dairesi ve yakıt deposu, birinci bodrumda 8 dükkan ile bir kapıcı dairesi, zemin ve üç normal katlarda ise dörder daire şeklinde inşa etmişler ve böylece zemin katta bir daire fazla yapıldığı gibi bu yapı şekline göre de yüklenicilere kalacak bodrum, fiilen zemin kata çekilmiş ve böylece arsa sahipleri aleyhine değer farkı yaratılmıştır. Dava da fazla yapılan bölümlerin davacıların hissesi nispetinde tapu kayıtlarının iptal ve tescili mümkün olmadığı takdirde bedeli talep edilmiştir.
    Alınan bilirkişi raporunda sözleşmesine aykırı biçimde yüklenicilerin yararına fazla bölümlerin inşa olunduğunda uyuşmazlık yoktur. Yine sözleşmeye göre bu fazlalıklardan davacıların hisseleri nispetinde hak sahibi olacakları da ortadadır. Bu durumda mahkemece; bilirkişilerden ek rapor alınarak, zeminde fazla yapılan daire ile kat kaydırılması sebebiyle oluşan değer kaybı nispetinde davalı yükleniciler adına kayıtlı bağımsız bölümden tapunun iptali ile davacılar adına tesciline ve bu tescil sırasında ekstra işlerin bedelinin davacılardan tahsiline imkan verecek biçimde yani birlikte ifa suretiyle davanın sonuçlandırılması gerekirken, yazılı şekilde alacağa hükmedilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.
 
    SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, 24.800 TL. duruşma vekillik ücretinin davalı yüklenicilerden alınarak davacılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istekleri halinde temyiz eden davacılara iadesine, 5.12.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini