1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece, davalının temerrüde düşürüldüğü tarih ile alacağın ödendiği tarih arasında %75 oranında faiz uygulanarak hesaplama yapılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 2/B-son maddesinde; ödemenin gecikmesi halinde "Yürürlükte olan direnim faizinin" uygulanması kabul edilmiştir. Maddede bu faizin oranı gösterilmediği ve reeskont faizi olduğu da açıklanmadığından, 3095 Sayılı Yasanın 1. maddesi uyarınca amaçlanan faizin %30 yasal temerrüt faizi olduğu kabul edilmelidir. Ayrıca, 3065 sayılı KDV. Yasasına göre faiz alacakları KDV.'ye tabi olmadığı halde, mahkemece hükmedilen alacağa KDV. eklenmesi de doğru değildir. Bu durumda, mahkemece 24.1.1993 ile 30.11.1994 tarihleri arasında geçen süre için %30 oranı uygulanarak davacının faiz alacağı bulunmalı ve bu miktarın ( KDV. eklenmeden ) tahsiline karar verilmelidir. Belirtilen hususlarda hataya düşülerek yazılı şekilde davanın kabulü yerinde görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentteki sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalı'ya geri verilmesine, 7.2.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972