Hukuki.NET

T.C.      
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
Esas No : 1996/2693
Karar No : 1996/2938
Tarih : 27.05.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
    DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraflar vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
 
    KARAR : 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ile davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
    2- Taraflar arasındaki 28.12.1992 günlü sözleşmenin 7. maddesinde belirtilen sürelerin aşılarak 1993 yılını da kapsar şekilde fiyat farkı hesaplanmasının nedenleri hükme esas alınan bilirkişi raporunda açıklanmadığı gibi, mahkemece de bu husus üzerinde durulmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.
    3- Kabul şekline göre de, HUMK'nun 74. madde hükmüne aykırı olarak esklasyon miktarı konusunda istemden fazlaya hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.
    4- Diğer yandan, davalı 13.5.1993 tarihli ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihten (10) gün sonrası olan, 31.5.1993 gününde temerrüde düştüğü halde, mahkemece 13.5.1993 tarihinden itibaren birikmiş faize hükmedilmesi de doğru görülmemiş, hükmün bu yönden de bozulması gerekmiştir. 
    5- Davacının temyizine gelince, yapılan iş ticari nitelikte olduğundan (TTK. md. 12/3, 21/2. bent) 3095 sayılı Yasa'nın 2/3 maddesi uyarınca davacı reeskont faizi istemekte haklı bulunmakla mahkemece davacı Ç.'ye reeskont faiz oranı uygulanması yerine % 30 oranında faiz uygulanması yasaya aykırıdır.
 
    SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bendde yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz istemlerinin reddine, 2, 3 ve 4 nolu bendde yazılı nedenlerle hükmün davalı, 5 nolu bent uyarınca davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istekleri halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 27.5.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini