DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

 

    KARAR : 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

    2- B.K.'nun 161/son maddesi uyarınca; hakim, fahiş gördüğü cezaları tenkis ile mükelleftir. TTK'nun 24. madesine göre ; borçlu tacir sıfatını haiz ise, fahiş olduğu iddiasıyla cezanın indirilmesini isteyemez.

    Dosyada mevcut zabıta yazısında, davalı Mustafa 'nın "inşaat ustası" olduğu belirtilmiştir. Davalının, Ticaret Odasına kayıtlı olduğuna dair herhangi bir belgeye de rastlanılmamıştır.

    Bu itibarla, adı geçen davalının, yapılan işin niteliği ve bedeli de göz önünde bulundurularak, Türk Ticaret Kanunu anlamında tacir sayılıp sayılamayacağının kesin bir biçimde saptanması ve sonucuna göre olayda B.K.'nun 161/son maddesinin uygulama imkanının bulunup bulunmadığının düşünülmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmamış ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

 

    SONUÇ : Temyiz olunan kararın (2.) bend uyarınca davalı yararına BOZULMASINA  ve davalının sair temyiz itirazlarının ise (1.) bend uyarınca reddine, istek halinde temyiz peşin harcının davalıya geri verilmesine, 3.6.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972