DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı alacaklı vekili ile davalı borçlularca istenmiş olmakla (...) gereği konuşulup düşünüldü:

 

    KARAR : Taraflar arasındaki uyuşmazlık İİK'nun 96 ve devamlı maddeler gereğince açılan istihkak davasına ilişkindir. Alacaklı tarafından borçlu aleyhine yapılan takip sonucu haczedilen malların, kendisine ait olduğu üçüncü şahıs tarafından ileri sürülünce, alacaklı tarafından İİK'nun 99. maddesi gereğince üçüncü şahsın istihkak iddiasının reddi davası açılmış, Mercice dava reddedilmiştir. İİK'nun 97/15. maddesi hükmü gereğince, üçüncü kişi yararına tazminata hükmedilmesi için alacaklının kötüniyetinin tahakkuk etmesi zorunludur. Buradaki kötüniyetten maksat; haciz sırasında mahcuzun üçüncü kişiye ait olduğunun alacaklı tarafından bilindiği halde, alacaklının haciz uygulanmasını kasten icra memurundan talep etmesidir. Yoksa kural olarak, alacaklı, üçüncü kişi ile borçlu arasındaki işlemlere yabancı sayıldığından, istihkak iddiasına karşı itirazı olağan kabul edilir. Somut olayda, alacaklının, kardeş olan üçüncü şahısla borçlulara ait demirlerin tamamının üçüncü şahsa ait olduğunu bilmesi mümkün olmadığından, kötüniyetli sayılması uygun görülmemiştir. Öyleyse davacı alacaklının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.

 

    SONUÇ : Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir. (14.05.1996)

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972