Hukuki.NET

T.C.      
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
Esas No : 1996/2405
Karar No : 1996/2985
Tarih : 28.05.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
    DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
 
    KARAR : 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerin yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
    2- Davalı iş sahibi vekili, ödemelere ilişkin olarak davacının imzasını taşıyan 26.8.1993 günlü bir belge ibraz etmiş ve 1.2.1996 günlü cevap dilekçesinde de bu belgeye değinmiştir. Ne var ki bu belge, mahkemece nazara alınmamıştır. O halde, anılan belge yönünden, tarafların, HUMK'nun 230 ve devamı maddeleri uyarınca isticvap olunması, bu belge altındaki imza ile içeriği yazı ve rakamların davacı tarafından inkarı halinde istiktaba gidilmesi, gerektiğinde bu belgenin yazılı delil başlangıcı niteliğinde olup olmadığı ve tanık dinlenilip dinlenemeyeceği hususlarının tartışılması ve bundan sonra delillerin hep birlikte değerlendirilerek sonucuna gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmamış ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
    3- Öte yandan, dava dilekçesinde ticari faiz istendiği halde, reeskont faizine hükmedilmesi de doğru olmamıştır. Zira, 3095 sayılı Yasanın 2. maddesi delaletiyle aynı Yasanın 1. maddesi uyarınca ticari faiz oranı % 30'dur. Ticari işlerde reeskont faizine hükmedilmesi için 2. maddenin üçüncü fıkrası uyarınca ayrıca bir talebin bulunması gerekir. Davacının, reeskont faizine ilişkin bir istemi bulunmadığına göre; % 30 ticari faize hükmedilmesi gerekirdi. Karar ayrıca bu nedenle de bozulmalıdır.
 
    SONUÇ : Temyiz olunan kararın (2.) ve (3.) bentlerde açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının (1.) bent uyarınca reddine; istek halinde temyiz peşin harcının davalıya geri verilmesine, 28.5.1996 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini