Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E:1996/2058
K:1996/3346
T:13.06.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
KARAR
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-k.davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında 30.08.1989 tarihinde düzenlenen ek sözleşmeyle kabul edilen aylık %8 faiz, işin %50 orana ulaşması koşuluna bağlanmıştır. Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi, %50'yi aşan iş ve karşılığı hakedişin varlığı söz konusu olmadığı gibi,yüklenicinin tutumu yüzenden sözleşme feshedildiğinden ve bu feshe karşı da çıkılmadığından, mahkemece yaptırılan kesin hesap sonucu davacıya ödenecek iş bedeline %8 aylık faiz yürütülmesi doğru olmamıştır. Bu durumda, yapılması gereken gönderilen ödeme ihtarı 14.03.1990 tarihinde tebliğ edildiğine ve 7 gün ödeme için süre tanındığına göre, davalı iş sahibinin direngen duruma düştüğü 22.03.1990 tarihinden itibaren sorulup saptanacak değişen oranlarıyla reeskont faizine hükmetmekten ibarettir.
3-Yargılama giderinin hesap ve hüküm altına alınmasında 22.03.1976 gün 1-1. sayılı Yargıtay İçtihadi Birleştirme Kararı gereğince bu giderlerden sayılan iş sahibi kooperatifçe davadan önce yaptırılan delil tesbiti giderleriyle, 05.07.1994 günlü oturumda verilen ara kararlarıyla aynı tarafça yatırılın bilirkişi ücretinin gözden kaçırılması suretiyle iş sahibi aleyhine durum yaratılması da usule aykırı olmuştur.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenle davalı ve k.davacı kooperatifin sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) ve (3.) bende yazılı nedenlerle hükmün davalı ve k.davacı kooperatif yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde davalı-karşı davacıya geri verilmesine, 13.06.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini