Hukuki.NET

T.C.      
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
Esas No : 1996/1915
Karar No : 1996/2979
Tarih : 28.05.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
    DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla (...) gereği konuşulup düşünüldü:
 
    KARAR : 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı ölmüş bulunduğundan karar başlığına mirasçı adlarının mahalli mahkemece yazılmasının mümkün bulunmasına ve kendisine suç isnad edilebilecek konuda karşı tarafa yemin teklif edilemeyeceğine göre davacının aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
    2- Davacı, 1991/644 esasta kayıtlı dava dilekçesinde, davalı tarafından sözleşmenin haksız feshedildiğini belirttikten sonra,bu fesih sonucu mahrum kaldığı kiradan 100 milyon liranın tahsilini istemiş, 1992/461 esasta kayıtlı ve birleştirilen davada da kalan 581 milyon lirayı dava etmiştir. Burada istenilen, feshe kadar yapılan işin değil, fesih yüzünden yapılamayan iş nedeniyle mahrum kalınan kar tazminatıdır. Bilirkişilerce bu istemin mahiyetinde hataya düşülmüş, istem, fesih nedeniyle yüklenicinin yapamayacağı işlerin değil- yüklenici tarafından feshe kadar yapılan işlerin karı olarak kabul edilmiş, mahkemece de rapora bağlı kalınarak yanılgıya düşülmüştür. Yapılacak iş; ödemelerin sözleşmede kararlaştırılan miktar ve vadelerde yapılması, gecikme ve aksama varsa işin niteliğine ve hacmine göre gecikmeye sebebiyet vermesi, belediyece işin durdurulmasında yanların kusur derecesi vs. etkenler değerlendirilerek, gerektiğinde bilirkişilerden bu konuda ek raporda alınarak, davalı iş sahibinin fesihte haklı ya da haksız olduğunun saptanması, fesihte haksızlığı saptanınca kalan iş bakımından B.K.nun 325. madesindeki kurala uygun biçimde kar mahrumiyetinin hesap ettirilmesi suretiyle sonuca gidilmekten ibaretken yanlış tavsif ve araştırma ile bu bölüme dair red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
 
    SONUÇ : Yukarıda 1 no.lu bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 no.lu bentteki nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA (28.05.1996)
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini