 |
T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
Esas No : 1996/1915
Karar No : 1996/2979
Tarih : 28.05.1996
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla (...) gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı ölmüş bulunduğundan karar başlığına mirasçı adlarının mahalli mahkemece yazılmasının mümkün bulunmasına ve kendisine suç isnad edilebilecek konuda karşı tarafa yemin teklif edilemeyeceğine göre davacının aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı, 1991/644 esasta kayıtlı dava dilekçesinde, davalı tarafından sözleşmenin haksız feshedildiğini belirttikten sonra,bu fesih sonucu mahrum kaldığı kiradan 100 milyon liranın tahsilini istemiş, 1992/461 esasta kayıtlı ve birleştirilen davada da kalan 581 milyon lirayı dava etmiştir. Burada istenilen, feshe kadar yapılan işin değil, fesih yüzünden yapılamayan iş nedeniyle mahrum kalınan kar tazminatıdır. Bilirkişilerce bu istemin mahiyetinde hataya düşülmüş, istem, fesih nedeniyle yüklenicinin yapamayacağı işlerin değil- yüklenici tarafından feshe kadar yapılan işlerin karı olarak kabul edilmiş, mahkemece de rapora bağlı kalınarak yanılgıya düşülmüştür. Yapılacak iş; ödemelerin sözleşmede kararlaştırılan miktar ve vadelerde yapılması, gecikme ve aksama varsa işin niteliğine ve hacmine göre gecikmeye sebebiyet vermesi, belediyece işin durdurulmasında yanların kusur derecesi vs. etkenler değerlendirilerek, gerektiğinde bilirkişilerden bu konuda ek raporda alınarak, davalı iş sahibinin fesihte haklı ya da haksız olduğunun saptanması, fesihte haksızlığı saptanınca kalan iş bakımından B.K.nun 325. madesindeki kurala uygun biçimde kar mahrumiyetinin hesap ettirilmesi suretiyle sonuca gidilmekten ibaretken yanlış tavsif ve araştırma ile bu bölüme dair red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Yukarıda 1 no.lu bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 no.lu bentteki nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA (28.05.1996)