Hukuki.NET

T.C.      
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
Esas No : 1996/1781
Karar No : 1996/2984
Tarih : 28.05.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
    DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı Mehmet vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde vekaletnamesini ibraz eden davacı vekili Av.N.C. ile davalı Mehmet vekili Av.S.S. geldiler. Davalı Fatih gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü.
 
    KARAR : 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan Mehmet vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
    2 - Dava, İİK'nin 277 ve devamı maddelerinde dayalı "Tasarrufun iptali" istemine ilişkindir.
    Tasarrufun iptaline karar verilebilmesi için borcun, tasarruf tarihinden önce doğmuş olması şarttır. Somut olayda; tasarruf tarihi 13.1.1993 olup, takibe konu bazı alacakların doğumu ise sonraki tarihlidir.
    Bu durumda, uzman bilirkişi aracılığıyla banka kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması, tasarruf tarihinden önce doğmuş borcun tesbiti ile bu borç ve fer'ileri miktarı ile sınırlı olmak üzere tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekirken, böyle bir ayırıma gitmeksizin yazılı şekilde karar tesisi doğru olmamış ve hükmün, bu nedenle bozulması gerekmiştir.
 
    SONUÇ : Yukarıda (2.) bendde açıklanan nedenle hükmün davalı Mehmet yararına BOZULMASINA ve (1.) bend uyarınca mümeyyiz vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 750.000 TL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak kendisini Yargıtay duruşmasında vekille temsil ettiren davalı Mehmet'e verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı Mehmet'e geri verilmesine, 28.5.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini