DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraflar vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

 

    KARAR : 1- Davada, 6019 sayılı kararnameye göre hesaplanarak 6 no.lu hakedişle istenildiği halde ödenmeyen 4.858.779.902 TL. fiyat farkı alacağının tahsili talep edilmiştir.

    Yanlar arasındaki ihale şartnamesinde ek özel şartnamenin 7. maddesi not bölümünde "Demir ve çimento dışında hiçbir malzeme fiyat farkı ödenmeyeceği" kararlaştırılmış, sözleşmenin 8. maddesinde ise, "88/13181 sayılı Kararname esaslarına tabi işlerde her iş kalemi için ve işlerin meydana gelmesinde kullanılan veya yardımcı olarak kullanlan malzemeler için aşağıdaki esaslar çerçevesinde fiyat farkı uygulanır" hükmüne yer verilmiştir. Davalı iş sahibi tarafından bu son hükmün işi devamı süresince uygulanmadığı savunulmuş, yüklenicinin 94/6019 sayılı Kararname uyarınca fiyat farkı istemi ise "Özel Şartname gereğince" reddolunmuştur. Gerçekten Özel Şartname ile sözleşmenin 8. maddesi arasında bir çelişkinin varlığı ortadadır. Öte yandan, dosyada mevcut hakedişlerle davacıya bir kısım fiyat farkı ödemesi yapıldığı anlaşılamamıştır. Şayet yükleniciye daha önceki hakedişlerle sadece demir ve çimento için fiyat farkı verilmişse, özel Şartname hükmünce yüklenici bunların dışında 6019 sayılı Kararnameye dayanarak imalat ve ihzarat kalemlerinden fiyat farkı isteyemez. Ancak, iş sahibi sözleşmenin 8. maddesine göre yükleniciye 88/13181 sayılı Kararname uyarınca önceki hakedişlerde imalat ve ihzarat fiyat farkı ödemiş ise, taraflarca sözleşmenin bu hükmü uygulanmış sayılacağından davacının 6019 sayılı Kararnameye göre fiyat farkı isteyebileceğinin kabulü gerekir. Öyleyse mahkemece davacı iş sahibince alacağın varlığı kabul edilmediği için bunun miktarının da çekişmeli olduğu gözetilerek İstanbul Mahkemelerine yazılacak talimat suretiyle konusunda uzman İnşaat Fakültesi öğretim görevlilerinden oluşturulacak yeni bir bilirkişi kuruluna (HUMK. m.284) az yukarda değinilen ilkeler doğrultusunda inceleme yaptırılıp öncelikle davacının 6019 sayılı kararnameye göre fiyat farkı isteyip istemeyeceği incelettirilmeli, talepte bulunabileceği saptanırsa, kararnamede öngörülen usul ve esaslar dairesinde yüklenici alacağı olup olmadığı varsa bunun miktarı gerekçeleriyle hesaplattırılmalı, böylece sonucna uygun bir karar verilmelidir. Bütün bu hususlar üzerinde durulmadan eksik araştırma ve incelemeyle davanın kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

    2- İnşaat, TTK.nun 12. maddesi hükmünce ticari iş olup davacı alacağına reeskont faizi uygulanmasını istediği halde alacağın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi de kabul şekli bakımından yanlıştır.

 

    SONUÇ : Temyiz olunan kararın 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı, 2. bent gereğince davacı yararına BOZULMASINA,ödedikleri temyiz peşin harçlarının istekleri halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine 29.01.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972