Hukuki.NET

T.C.      
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
Esas No : 1996/1654
Karar No : 1996/1996
Tarih : 09.04.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
    DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
 
    KARAR : 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delilerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
    2- Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davanın konusu TTK'nun 12 ve 21. maddeleri uyarınca ticari iş niteliğinde olduğundan ve davada talep olunan iskonto faizinin 3096 sayılı Yasa'nın 2/3. maddesinde işaret edilen reeskont faizini içerdiğinin de kabulü gerektiğinden ve 17.08.1992 tarihindeki reeskont oranının % 54,50 olduğu dairemizde mevcut resmi belgelerden anlaşıldığından ve sonraki dönemdeki reeskont faizi oranının hükmün infazında tesbiti mümkün olduğundan bu oranda faiz yerine alacağı yasal faiz yürütülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç bulunmadığından HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
 
    SONUÇ : Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. satırında yer alan (kanuni faizi) kelimelerinin karardan çıkartılarak yerine (% 54,50 ve değişen oranlarda reeskont faizi) ibaresinin yazılmasına ve hükmün değiştirilmiş bu şekli ile düzeltilerek ONANMASINA, 1. bent gereğince sair temyiz itirazlarının reddine, 21.01.1982 tarih 2588 sayılı kanunla değiştirilen 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesine eklenen (3) bendi gereğince davacı idareden harç alınmasına yer olmadığına, 09.04.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini