DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş (...) olmakla (...) gereği konuşulup düşünüldü:

 

    KARAR : 1- (...)

    2- Davalının üstlendiği iş doğalgaza dönüşümün yapımıdır. Sözleşme tarihi itibarıyla ülkede çok yeni olan bu işin amacına ne derece yaklaşacağı, nasıl bir sonuç vereceği henüz kararlılık kazanmış ve yerleşmiş değildir. İşin teknik ağırlıklı olduğu da kuşkusuzdur. Bunlardır ki, işin ehli olan yüklenici firma projenin çizimini de üstlenmiştir. Yüklenicinin BK'nun 357. maddesi hükmünce yapılacak işin sonuçları bakımından özellikle malzemenin seçiminde iş sahibini bilgilendirmesi gerekir.

    Sözleşmenin 5. maddesinde belirtildiği gibi, sorumluluğu üstlenip malzemeyi seçen işsahibi 184.000 Kcal/h kapasiteli kazanı tercih etmiştir. Yanlar arasındaki bedel de götürü olarak, bu seçim dikkate alınarak kararlaştırılmıştır. Sonuçta konulan kazanın amacına uygun düşmediği ise bilirkişi incelemesi ile sabittir.

    Bu durumda: Proje tanzimi de üstlenerek, yapıp teslim ettiği eser amacına uygun olmadığından yüklenici kusurludur. Ne varki; mevcut kazanın iş sahibi tarafından tercih edildiği de sözleşmeden anlaşılmakla BK'nun 361. maddesi hükmünce iş sahibinin de kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Daha yüksek kapasitede kazanın tercihi halinde kararlaştırılan götürü bedelin de daha yüksek olacağı doğaldır. O halde bilirkişiden görüş alınarak, icabında sanayi odasından da fiyat sorularak sözleşme tarihinde konulması gereken kazan ile konulmuş olan kazan fiyatları arasındaki farkın saptanması, bu bedelin davalıya ödenmesi koşuluyla kazanın değiştirilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hükme varılması isabetli ve hakkaniyete uygun olmamıştır.

    3- Kabule göre; hükme dayanak yapılan 6.11.1995 günlü ek raporda mevcut kapasitesi tesbit edilemeyen, ancak davalı yanca 990 Kcal/h kapasitede olduğu ileri sürülen kazanın gerçekten bu kapasitede veya bunun üstünde bir kapasitede kazan ile değiştirilmesi halinde tesisin amacına uygun bir hale gelebileceği belirtildiği halde, bunun çok üzerinde olan 300 kcal/h kapasiteli kazanla değiştirilmesine karar verilmesi, fenni kroki ya da işin ehlinin anlayabileceği bir raporla giderilecek ayıp ve noksanlar teker teker sayılıp gösterilmeden bu kroki veya rapor karara ek yapılmadan "... kırılan ve dökülen yerlerin... izolasyon şartlarına uygun hale getirilmesine..." gibi HUMK'nun 388/son ve 389. maddesine aykırı ve infazda duraksama yaratacak şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

 

    SONUÇ : Bu sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir. (17.04.1996)

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972