DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı alacaklı T. Ticaret Bankası A.Ş. vekili tarafından istenmiş (...) olmakla (...) gereği konuşulup düşünüldü:

 

    KARAR : Davacı üçüncü kişi 21.03.1995'te haczedilen otomobilin borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, 27.02.1995'te İstanbul'a galeride pazarlığını yapıp noterden satın alındığını ileri sürekek istihkak iddiasında bulunmuş ve merci hakimliğince davanın kabulüne dair verilen kararı davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

    Davalı alacaklı vekili cevabında; söz konusu aracın banka kredisi ile satın alındığını ve araç üzerine rehin tesis edildiğini, ancak bu hakka ilişkin mevcut durumun ortadan kaldırılması için yeni baştan sahte belgeler düzenlenerek satışın yapıldığını savunmuştur. Gerçekten aracın Ankara'da trafikte kaydı bulunmasına rağmen, sahte belgelerle İstanbul tarafiğine yeniden kaydının yapılması sebebiyle ceza davası açıldığı ve halen davanın Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 1995/78 Esas sayısında derdest bulunduğu görülmüştür.                                                                    SONUÇ : Bu durumda merci hakimliğince sahtekarlık iddiaları üzerinde durularak kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve gerektiğinde Ağır Ceza Mahkemesi dosyasının sonucunun beklenmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu konuda eksik inceleme ile davanın kabul edilmesi doğru görülmediğinden kararın BOZULMASI gerekmiştir. (18.03.1996)

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972