Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
Esas no : 1995/6928
Karar no : 1995/7696
Tarih : 26.12.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
    DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekillerince istenmiş olmakla gereği konuşulup düşünüldü:
 
    KARAR : Dava, İİK.nun 277 ve izleyen maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali davasıdır. İİK.nun 278. maddesinde tasarrufun yapıldığı tarihte taşınmazların gerçek bedeline göre, ödenen bedel çok düşük ise, yapılan temlik bağış hükmünde olup iptale tabidir. Öte yandan, davalı 3. kişi Ahmet Aydın'dan 6 no'lu daireyi 03.12.1992 tarihende 50.000.000 TL'ye satın almış görünen Nadi Pürde'nin de pazarlığı borçlu ile yaptığı ve satış bedelini borçluya ödediği tanık beyanlarından anlaşilmaktadır. Bu durumda her iki taşınmazın satış tarihlerindeki gerçek değerlerinin bilirkişi aracılığı ile tesbit edilerek, tapudaki satış bedellerinin çok düşük olup olmadığı saptanarak tasarrufların iptali gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekir.
    Diğer taraftan, davalı Ahmet Aydın İstanbul 1. İcra Müdürlüğü'nün 1992/11041 sayılı dosyasında borçlu Mehmet Ali Gürçay adına 200.000.000 TL.
ödediğini, ayrıca 50.000.000 TL. de elden ödeme yaptığını, bu ödemelerinin Fatih'teki 6 numaralı daire ile ilgili olduğunu savunmuştur. Bu husustaki icra takip dosyası bu dosya arasına celbedilmiş olup o dosyanın alacaklısı 03.12.1992 tarihinde icraya gelerek taşınmaz üzerindeki haczin fekkini istemiştir. O dosyada, davalı Ahmet Aydın tarafından borçlu adına ödeme yapıldığına dair herhangi bir kayıt olmadığı gibi, haricen elden 50.000.000 TL. ödendiğine dair de bir belge ibraz edilmemiştir. Diğer yandan, davalı Nadi Pürde dahi 6 no'lu daire için 58.000 DM karşılığında 290.000.000 TL. yi borçluya ödediğini de yasıl delillerle kanıtlayamamıştır.  
 
    SONUÇ : Bu durumda, yukarıda açıklandığı üzere, tapudaki satış bedellerine göre tasarrufun düşük bedelle yapılıp yapılmadığı incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. (26.12.1996)
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini