DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı vekili ile davalılardan Mesure T. vekili taraflarından temyiz edilmiş davacı vekili duruşma istemiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekilleri Av. Zeki ve Av. Y.P. ile davalılar Süleyman, Mübeccel ve Cahide Vek. Av. Ö.A. davalı M.T. Vek. Av. M.T. davalı Nihat Vekilleri Av. Ş.S. ve Av. S.T. geldiler. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

 

    KARAR : Mahkemece davacı şirketin Nihat aleyhine açmış olduğu davanın şirket tarafından davalı Nihat'ın bu şirketin ortağı olması ve haksız rekabet sonucu şirketi zarara uğratması nedeniyle açıldığı ve basit yargılama usulüne tabi olması nedeniyle HUMK'nun 176/11. maddesi uyarınca temyiz süresinin adli tatilde de işleyeceği ve bu nedenle kararın 18.07.1995 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına göre 06.09.1995 tarihinde temyiz edilmesi nedeniyle temyiz isteminin süre aşımı yönünden reddine karar verilmiş ise de; davacı şirketçe dava, sadece şirketin ortağı bulunan davalı Nihat aleyhine açılmamış olup, ayrıca arsa sahiplerinin de davada hasım gösterilmiş olması nedeniyle davanın tüm davalılar yönünden basit usulü muhakemeye tabi olmayıp genel hükümlere göre yazılı usule tabi bulunduğundan ve yargılamada bu usul dairesinde yürütüldüğünden, mahkemenin 19.09.1995 günlü temyiz isteminin süre aşımı yönünden reddine ilişkin kararının kaldırılarak davacının temyiz isteminin tüm davalılar yönünden incelenmesi gerekmiştir.

    2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle 24.11.1988 tarihli (Muvafakatname) başlıklı belgede, davalıların murisi arsa sahibi Emine vekili ile davalı yüklenici N.B. arasında yapılmış olan sözleşmelere konu inşaatın, sözleşmelerdeki bütün sorumlulukların davalı Nihat'ın uhdesinde kalmak kaydıyla, inşaatın Nihat tarafından yapılabileceği gibi, bu şahsın ve çocuklarının hissedarı olduğu davacı şirkete devretmesine muvafakat edildiğinin belirtilmesine, bu belgenin açıklanan niteliği itibarıyla inşaatın davacı şirkete devredilmesi ve davalı Nihat ile arsa sahipleri arasında yapılan inşaat sözleşmelerinden davalı Nihat'ın çekilerek sorumluluğun sadece davacı şirkete bırakılması niteliğinde olmadığına, bu itibarla belgenin yüklenici davalı Nihat'ın bu sıfatı baki olmak kaydıyla inşaatı kendisi yapabileceği gibi, davacı şirkete de yaptırabileceği şeklinde anlaşılmasının gerekmesine ve diğer taraftan bu belgenin alacağın temliki niteliğinde de olmamasına göre davacı ile davalılardan Mesure vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 750.000 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada kendilerini vekille temsil ettiren davalı Mesure dışındaki diğer davalılara verilmesine ve aşağıda yazılı bakiye 123.300 lira ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28.03.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972