Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
Esas no : 1995/6478
Karar no : 1996/1958
Tarih : 08.04.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
    DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat İ.A. ile davalı vekili avukat Y.A. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
 
    KARAR : 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava cezai şartın tahsiline ilişkin olup, davacının tesisteki eksik ve kusurlu işler için şartları varsa ayrıca tazminat davası açabileceğine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
    2- Taraflar arasındaki sözleşmenin 3. maddesinde, eserin 15.6.1990 da teslimi kararlaştırılmış olup, bu sürenin uzatıldığı ve belirtilen tarihte ya da iddia edildiği gibi 29.6.1990 da tesisin işletmeye hazır olduğu davalı yanca ispatlanmamıştır. 13.7.1990 tarihinde tarafların bir araya gelerek düzenledikleri tutanakta, tesiste birtakım eksiklerin bulunduğu anlaşılmakta ise de işletmeye alındığı kabul edilmiştir. Eserdeki eksikliklerin, eserin kabulüne engel teşkil etmeyecek nitelikte olduğu ve aynı yılın ağustos ayında yapılan tahlillerin ise ilgili yönetmeliğe uygun bulunduğu görülmektedir. Bu durumda 13.7.1990 tarihinden sonraki dönem için davacının cezai şart talebinin reddedilmesi doğru ise de bu tarihe kadar teslim kanıtlanmadığından mahkemece 15.6.1990 ile 13.7.1990 arasındaki günler için cezai şart talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın tamamının reddedilmesi doğru görülmemiştir hükmün bozulması gerekmiştir.
    SOUNÇ : Yukarda 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 1. bent gereğince davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 100.000 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil edilen davacıya verilmesine, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davacıya geri verilmesine, 8.4.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini