Mahalli mahkemesinden verilen karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı borçlu Ali duruşma istemiş, davetiye pulu olmadığından duruşma isteminin reddine karar verilmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

 

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

 

2- Davacı üçüncü kişinin, mahcuz biçerdöveri 1991 yılında dava dışı Sabri'den satın ve teslim aldığı, menkul mal olan biçerdöverin teslimle mülkiyetinin davacıya geçtiği dayanak yapılmak suretiyle istihkak davası kabul edilmiştir.

 

İcra dosyası arasında bulunan Malkara Noterliği'nin 31.3.1993 gün ve 3469 yevmiye sayılı noter satış sözleşmesi ile Malkara Ziraat Odası'nca 9.12.1987 tarihinde tescil edilmiş bulunan 590487090 plaka, 157838 motor no, ve 145019 şase nolu Laverda marka biçerdöverin, 2/3 hissesinin dava dışı Şerif tarafından borçlu Ali'ye satılıp teslim edildiği ve 1/3 hissenin de satıcı uhdesinde kaldığı, sonradan 8.7.1994'de davacıya bu hissenin satıldığı anlaşılmaktadır. Davacı üçüncü kişi, istihkak iddiası ile ilgili köy muhtarlığınca tasdikli, tarihsiz adi satış sözleşmesi ibraz etmiş olup, sözü edilen senette biçerdöverin plakası belirtilmeksizin Sabri adlı kişi tarafından tamamının davacı Ahmet'e satıldığı belirtilmektedir.

 

Zirai araç niteliğinde olup, tarım kesiminde kullanılan biçerdöverin, 2918 sayılı karayolları Trafik kanununun 22/5-2. maddesi uyarınca Ziraat Odası'nca tescili zorunludur. Aynı Yasanın 20/d maddesi uyarınca da, tescil edilmiş araçların her türlü satış ve devirlerinin, tescil belgesi esas alınmak suretiyle noterce yapılması zorunlu olup, noterlerce yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersizdir.

 

İstihkak iddiasında bulunan davacı, dava konusu biçerdöverin tamamını noter satış senedi ile satın almadığı ve adi senetle yapılan satışın da sözü edilen yasa uyarınca geçersiz olduğundan, buna dayanarak istihkak iddiasında bulunamaz. Nevar ki, Malkara Noterliği'nce 8.7.1994 gün ve 6537 yevmiye sayılı satış sözleşmesi ile mahcuz biçerdöverin 1/3 hissesinin, Ziraat Odasında adına kayıtlı olan Şerif adlı kişi tarafından davacı üçüncü kişi Ahmet'e satıldığı anlaşıldığından, geçerli olan bu satış sözleşmesi nedeni ile mahcuz biçerdöverle ilgili istihkak iddiasının 1/3 hisse oranında kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksine düşünce ile davanın tamamen kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

 

Sonuç Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yaranına (BOZULMASINA), (1). bent gereğince davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, ödedikleri temyiz peşin harçları nın istekleri halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 2.10.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972