Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E. 1995/4750
K. 1995/4753
T. 18.9.1995

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
FERAGAT
VEKALET ÜCRETİ
 
ÖZET Feragat; delillerin toplanmasından önce vaki olduğundan, bu dava ile ilgili icra takip dosyası getirtilip, alacak miktarı ile haciz edilen malın değerinden hangisi az ise, az olan miktar üzerinden dava tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yazılı nisbi vekalet ücretinin yarısına, davalı yararına karar verilmelidir.
 
(1086 s. HUMK. m. 94, 95, 423/6)
 
Mahalli mahkemesinden verilen kararın, temyizen tetkiki davalı alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
 
Mercice, istihkak davasının vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiş ve davalı TC. Ziraat Bankası vekili tarafından, lehlerine avukatlık ücretine hükmedilmediğinden dolayı karar temyiz edilmiştir. Davaya, davalı vekili 18.4.1995 tarihli cevap dilekçesi ile cevap vermiş ve vekaletnamesi ile birlikte cevap dilekçesini dosyaya koydurmuştur. İlk oturumda davacı vekili davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Bu oturuma davalı vekili katılmamış ise de; davalı Banka, aleyhine açılan davada avukat vasıtasıyla davaya cevap vermiş ve böylece vekil davalı adına işlem yapmış sayılacağından (Y. Hukuk Genel Kurulu'nun 15.6.1984 gün ve E. 1984/13-392 K. 1984/71 5; 30.3.1994 gün ve E. 1993/6-957 K. 1994/1 90 sayılı kararları) davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi gereğince; feragat, delillerin toplanmasından önce vaki olduğundan, tarifede yazılı asgari ve nisbi vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken, mercice bu hususta bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
 
Mercice yapılacak iş; bu dava ile ilgili icra takip dosyası getirtilip, alacak miktarı ile haciz edilen malın değerinden hangisi az ise, az olan miktar üzerinden dava tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yazılı nisbi vekalet ücretinin yarısına davalı yararına hükmetmekten ibarettir.
 
Sonuç Temyiz olunan kararın açıklanan nedenle davalı alacaklı yararına (BOZULMASINA), istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine, 18.9.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Bankalar hukuku] go to this web-site 
  • 17.06.2025 10:32
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini