Mahalli mahkemesinden verilen kararın, temyizen tetkiki davacı karşı davalı üçüncü kişi vekili ile davalı k. davacı alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

 

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

 

2- Davalı alacaklının temyizine gelince; İİK. nun 97/17. maddesi hükmü gereğince istihkak davasına karşı mütekabilen iptal davası açılabileceği ve bu iki davanın birlikte İcra Tetkik Merciince incelenip karar verileceği kabul edilmiş bulunmaktadır. Davalı, istihkak davasına karşı, aracın davacıya satışının iptali için dava açmış bulunduğuna göre, İİK. nun 277 ve izleyen maddeleri hükümlerine göre satışın iptali gerekip gerekmediği hakkında tarafların göstereceği deliller toplanıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yön incelenmeksizin istihkak davasının kabulüne ve karşı davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

 

Sonuç Temyiz olunan kararın 2. bentde açıklanan nedenle davalı ve karşı davacı alacaklı yararına (BOZULMASINA), davacı ve karşı davalının temyiz itirazlarının 1. bent gereğince reddine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istekleri halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 13.9.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972