1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Al K... T.... Co. Ltd. 'in temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı Bankanın temyizine gelince; Davalı banka davacı yüklenici lehine vermiş olduğu teminat mektupları ile ilgili olarak bir muaraza yaratmadığına göre yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerekirken aksine düşünce ile bunlardan sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektiğinden HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ :Yukarıda 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkeme ilamının hüküm fıkrasının 8, 13 ve 14. satırlarındaki (davalılardan) kelimesinin kaldırılarak yerine (davalılardan) kelimesinin kaldırılarak yerine (davalı Al K... T... Co.Ltd.'den) kelime dizisinin konulmasına hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 1.bentte yazılan sebeplerle davalı Al K... T... Co. Ltd.'nin temyiz itirazlarının reddine taraflar duruşmada vekille temsil edildiğinden 100.000 TL duruşma vekillik ücretinin davalı Al. K... T... Co.Ltd.den alınarak davacıya verilmesine 100.000 TL duruşma vekillik ücretinin de davacıdan alınarak davalı banka'ya verilmesine aşağıda yazılı bakiye 97.182.840 lira ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 15.06.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972