Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün, duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ise de davetiye pulu olmadığından isteğin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılması kararlaştırılmış temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla ve eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya tekrar etmekle okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir .

2-Taraflar  arasında  düzenlenen 31.5.1990 tarihli asıl  sözleşmeden sonra  imzalanan 7.1.1991 tarihli ek sözleşmede talebi halinde yükleniciye  isabet eden bağımsız bölümlerin satış yetkilerinin verilmesi kabul edilmiştir.  Teslim  süresi bitmeden talep edilmesine rağmen satış yetkisinin verilmediği yüklenicinin Ankara 11. Asli ve Hukuk Mahkemesinin 2/22  E . sayılı esasında açtığı davadan anlaşılmaktadır. Eser sözleşmesi  karşılıklı taahhütleri havi akit türlerinden olup yüklenicinin seri teslim  borcuna karşılık arsa sahibinin de bedeli ödemek yükümlülüğü vardır. Bu durumda bir kısım dairelerin satış yetkisini vermek zorunda olan davacıların bu edimlerini yerine getirmemek suretiyle yükleniciyi mali sıkıntıya sokmaları ve bu yüzden eserin tesliminin gecikmesinden doğan zararı talebi hakları yoktur. Bu nedenle mahkemece satış yetkisine ilişkin edimin zamanında yerine getirilmemesi nedeniyle oluşan gecikme süresi saptanarak bu sürenin teslim tarihine eklenmesiyle bulunacak teslim tarihine göre gecikme tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan davanın karara bağlanması doğru değildir.

2-Davacı arsa sahipleri Ağustos ile Aralık dönemine ait  gecikme için açtıkları davada 1.1.1993 tarihinden itibaren faize hükmedilmesini talep ettikleri halde HUMK.nun 74. maddesi hilafına bu davada faizin 4.7.1992 den itibaren karara bağlanması da usul v e kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ : (2) ve (3) bendlerde yazılan sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (1.) bend gereğince sair temyiz itirazlarının reddine, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalıya geri verilmesine, 25.5.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972