Davacı Karşı Davalı Gülistan K... ile Davalı Karşı Davacı H.Hüseyin K... arasında çıkan davadan dolayı Ankara 6.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 25.10.1993 gün ve 1992/455-1993/717 sayılı hükmü bozan dairemizin 09.11.1994 gün ve 1994/1570-1994/6620 sayılı ilamı aleyhinde davalı karşı davacı vekili Tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle usulün 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davalı karşı davacı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki 20.02.1990 tarihli sözleşmenin 25. maddesi gereğince inşaat yapılacak arsanın davacı arsa maliki tarafından yükleniciye temyiz olarak teslim edileceği, bu yüzden meydana gelen gecikmelerden arsa sahibinin sorumlu olacağı ve 3. kişilerle çıkacak uyuşmazlıklarda yüklenici değil arsa sahibinin taraf olacağı kararlaştırılmıştır.

Mahkemece yapılan keşif, alınan bilirkişi raporu ve belediyenin yazısına göre bina girişindeki kaçak yapı (yani gecekondunun) yıkılmaması nedeniyle bina girişinin projeye uygun olarak yapılmadığı için iskan ruhsatının verilmediği bildirilmektedir. Sözleşmenin 25. maddesinde arsa sahibi, inşaat yapılacak arsayı temiz durumda teslim etmeyi yükümlendiği için, yüklenicinin BK.nun 357. maddesi gereğince bu konuda ayrıca davacı arsa sahibine ihtar çekmesine ve uyarıda bulunmasına gerek yoktur. Sözleşmenin 22. maddesinde yükleniciye, kalan bir dairenin sarış yetkisinin ancak iskan ruhsatının alınmasından sonra verileceği Öngörülmüş ise de; yukarıda açıklandığı üzere, iskan ruhsatının alınamamasının, davalı ve karşı davacı yüklenicinin kusurundan ileri geldiği saplanamadığı takdirde, kalan bir dairenin, iskan alınamadığından dolayı beledilinin talep edilemeyeceğini ileri sürmek mümkün değildir. Ancak sözleşmeye göre binanın iskan alınabilecek şekilde yapılması yükleniciye ait bulunduğundan, iskan alınamamasının sadece bitişikteki gecekondunun yıktırılmasından mı,

yoksa bunun dışında yükleniciye ait diğer yükümlülüklerinin yerine getirilmemiş olmasından mı ileri geldiği hususunun açıklığa kavuşturulması gerekir.

Mahkemece bu yönden gerekli inceleme ve araştırma yapılarak bilirkişilerden gerekçeli rapor alınıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden davalı ve karşı davacının karar düzeltme istemi kabul edilerek hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (2). bentte açıklanan nedenlerle davalı ve karşı davacı yüklenicinin karar düzeltme isteminin kabulüyle hükmün bu yönden de yararına BOZULMASINA, (l). bent gereğince diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, ödediği tashihi karar peşin harcının istek halinde tashihi karar talebinde bulunan davalı karşı davacıya geri verilmesine, 09.03.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972