Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E. 1995/2790
K. 1995/5069
T. 27.9.1995

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
ORTAK YERLERDEKİ EKSİK İŞLER
TAPUDAKİ ARSA PAYI
YÜKLENİCİNİN SORUMLULUĞU
 
KARAR ÖZETİ: Davacı, ortak yerlerdeki eksik işlerden dolayı ancak tapudaki arsa payı oranında istekte bulunabilir. Eksik işler tutarının tümüyle hüküm altına alınması doğru değildir.
 
Öyleyse, çatı izalasyonu projede öngörülmemiş veya imar mevzuatı uyarınca yapımı, bina iskan ruhsatı alımından sonra zorunlu hale getirilmişse, bu iş kalemi bedelinden yüklenici sorumlu tutulamaz.
 
Ü (818 s. BK. m. 355, 356, 358, 360)
 
Mahalli mahkemesinden verilen hükmün, temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
 
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, hidrofor eksikliğinden ötürü alacak dava edilmediği gibi mahkemece de, hidrofor bedelinin hüküm altına alınmamış bulunmasına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
 
2- Davada, ortak yerlerdeki eksik işler bedelinin ödetilmesi talep edilmiştir. Bu durumda davacı, ortak yerlerden dolayı ancak tapudaki arsa payı oranında istekte bulunabilir. Bu husus gözardı edilerek bilirkişilerce saptanan eksik işler tutarının tümüyle hüküm altına alınması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
 
3- Öte yandan, davacının bina çatı izalasyon eksikliğinden dolayı bedel isteyebilmesi için, bu iş kaleminin projede yer alması veya imar mevzuatına göre yapımının zorunlu tutulması gerekir. Öyleyse, bu yönlerin araştırılması, şayet çatı izalasyonu projede öngörülmemiş veya imar mevzuatı uyarınca yapımı, bina iskan ruhsatı alımından sonra zorunlu hale getirilmişse, bu iş kalemi bedelinden yüklenicinin sorumlu tutulamayacağı nın düşünülmesi icap eder. Mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu çatı izalasyon bedelinin de hüküm altına alınmış olması keza bozma nedenidir.
 
Sonuç Temyiz olunan kararın 2 ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle davalı yararına (BOZULMASINA), birinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalıya geri verilmesine, 27.9.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini