ÖZET Yanlar arasındaki sözleşmenin 11. maddesinde, binanın genel iskan ruhsatının alınmasını; 6. maddesinde de, tapu devrinin yüklenici tarafından yapılacağı gösterilmiştir. Bu sebeple davalı tapu vermekle yükümlü ise de binanın açıkca imara aykırı olması ya da iskan ruhsatı alınmasına ciddi engellerin bulunması halinde temerrüde düştüğünden söz edilemeyeceğinden davanın kabulü doğru değildir.

 

 

 

Mahalli mahkemesinden verilen hükmün, temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

 

Taraflar arasında düzenlenen 23.9.1985 tarihli eser sözleşmesi uyarınca, eseri teslim ettiğini ileri süren yüklenici bu davasında, binada bulunan 11-12 ve 15 no'lu bağımsız bölümlerin davalı arsa sahibi üzerinde bulunan tapu kayıtlarının iptali ile kendi adına tescilini talep ve dava etmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı arsa sahibince temyiz edilmiştir.

 

Yanlar arasındaki sözleşmenin 11. maddesinde, binanın genel iskan ruhsatının alınmasının yükleniciye ait olduğu yazılıdır. Dosya kapsamından binanın 1990 yılında bitirilmesine karşın şu ana kadar hala iskan ruhsatının alınmadığı ve yüklenicinin bu vecibesini yerine getirmediği ortadadır. Yine aynı sözleşmenin 6. maddesinde, tapu devrinin yapılacağı aşamalar gösterilmiş ve maddede belirtilen sürelerin geçmesi ve işlerin yapılması sebebiyle yüklenici şeklen tapu alamaya hak kazandığı görülüyor ise de, dava tarihine kadar tapular devredilmemiş olup bu davada da iskanın alınmasına inşaatın projesine aykırı yapılmasının etken olduğu savunulduğundan, bu konunun açıklığa kavuşturulması zorunludur. Sözleşme uyarınca davalı tapu vermekle mükellef ise de, binanın açıkça imara aykırı olması ya da iskan ruhsatı alınmasına ciddi engellerin bulunması halinde temerrüde düştüğünden söz edilemeyeceği için, bizzatihi 6. maddeye dayanılarak davanın kabulünde isabet yoktur. Öte yandan, mahkemenin iskanla ilgili yaptığı araştırma da hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. O halde mahkemece yapılacak iş, gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak ve belediyeden iskanın ne sebeple alınmadığı, iskan alınmasına engel bir durumun mevcut olup olmadığı araştırılıp, sonucuna göre iskan alınmasına engel kesin bir durum varsa, davanın reddedilmesi, iskan alınmasına engel bir durum yoksa yükleniciye mahkemece uygun bir mehil verilmesi, bu mehil sonucunda iskan alındığı anlaşıldığı takdirde davanın kabulüne karar verilmesi, aksi halde yeni mehil sonunda iskanın alınamaması halinde keza dava reddedilmelidir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile verilen karar usul ve yasaya aykırı bulunmakla bozulmalıdır.

 

Sonuç Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına (BOZULMASINA), istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalıya geri verilmesine, 10.10.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972