Mahalli mahkemesinden verilen hükmün, temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

 

Davalıya ait fabrikada doğalgaz uyarı sisteminin yapımı için nitelikleri belirtilerek davacı tarafından yapılan teklif davalı iş sahibince kabul edilmiş ve yanlar arasında sözleşme ilişkisi kurulmuştur. Ancak imal ve teslime hazır edilen cihaz amacına uygun olmadığından bahisle davalı iş sahibince kabul edilmemiştir. Davacı, yüklenici olarak yapılacak işin ehlidir. İmal edilecek cihazın amacı ve işlevi belli olup, teklif sahibi yüklenici tarafından teknik özelliklerinin buna uygun belirlenip, planlanması gerekir. O halde, BK.nun 360. maddesince iş sahibi tarafından eserin reddini haklı gösterir nedenlerin olayda bulunup bulunmadığının saptanması, çekişmenin giderilmesi için zorunludur. Mahkemece de bu yol izlenmiştir. Ne varki; 1.3.1994 günlü bilirkişi raporunda, yapılan cihazın teklif ve kabul edilen nitelikleri taşıdığı, 2.9.1994 günlü ek raporda ise cihazın amacına uygun ve işlevini yerine getirecek şekilde kullanılmaya elverişli olup-olmadığının, ancak fabrikada monte edilip denenmesi suretiyle anlaşılabileceği bildirilmiştir. Buna rağmen mahkemece usulüne uygun ara kararı tesis edilip, gün tayini, bilirkişi görevlendirilmesi yapılmadan, öngörülen inceleme olanağı açık- seçik davacıya .tanınmadan, gerektiğinde kesin mehil verilmeden mahkeme kaleminde yapılan inceleme üzerine davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Yapılacak iş; bilirkişilerce öngörülen biçimde inceleme yapılabilmesini teminen davacıya imkan tanınması, davacı gereğini yerine getirmez ya da yapılanın amaca elverişli olmadığı saptanırsa davanın reddine, aksi halde eseri redde dayalı kusurlu olacağından yapım bedelini aşmayacak şekilde-bundan ötürü davacının doğan zararının tazminine karar vermekten ibarettir. Noksan incelemeye dayalı kararın bozulması gerekir.

 

Sonuç Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına (BOZULMASINA), istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davacıya geri verilmesine, 25.9.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972