 |
T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E:1994/801
K:1994/2356
T:14.04.1994
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
KARAR
Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasındaki 05.06.1987 tarihinde yapılan sözleşme gereği, davalının Kavaklıdere Mah. Bordür ve tretuvar düzenleme işini yüklendiğini ve süre uzatımı sonunda 15.09.1987 tarihinde işin bitirildiğini, ancak Belediye Teftiş Kurulunca oluşturulan teknik heyetçe yapılan inceleme sonucu tutulan tutanaktan Ç...Belediyesinin 1987 yılı fiyatlarıyla 85.179.029 TL zarara uğradığının belirlenmesi nedeniyle bu miktar alacağın davalıdan tahsilini istemiş,
Davalı yüklenici vekili ölçüm, ödeme ve istihkakların idare elemanlarınca hazırlandığını, işin bitirildiğini ve şartnameye uygun bulunarak kabul edildiğini, zamanaşımı süresinin de dolduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuş,
Mahkemece, mahallinde yapılan keşif sonucu verilen rapor benimsenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İş sahibi Ç... Belediye Başkanlığının temyizi yönünden:
a)Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, kesin hesap sırasında 21.080.71 m² olarak hesaplanan rölef plak işi, keşif bilirkişilerince yapılan ölçümlerde 19.836.86 m² olarak bulunmuş, arada 1.243.14 m² lik eksik iş olduğu saptanmış, bu eksinin parasal değerinin 14.115.165 TL olduğu anlaşılmıştır. Yüklenici teslimi ile eksik yaptığı işin sorumluluğundan kurtulamaz. Bu nedenle, rölef plak işinde saptanan eksik iş bedeline de hükmedilmesi gerekirken, mahkemece uygun olmayan gerekçelerle bu miktarın reddi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
b) Davacı taraf dava dilekçesinde talep ettiği alacak miktarına iskonto faizi yürütülmesini talep etmiş, mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Oysa 3095 Sayılı Yasanın 2.maddesinde ticari işlerde temerrüt faizinin "T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faizi oranında olacağı" açıklanmıştır. Bu faiz oranı, yasal faiz oranının üzerindedir. Bu nedenle alacağa uygulanan %30 oranı doğru bulunmamıştır.
3-Yüklenici vekilinin temyiz yönünden:
Temerrüt faizine hükmedilebilmek için, alacağın muaccel olması yetmez. Ayrıca davalının davacı yanca direngen duruma düşürülmesi de gerekir. (BK 101.md. ) Temerrüt durumu araştırılmadan, faize kesin hesaptan hükmedilmesi de bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte yazılı nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istekleri halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine 14.04.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.
