T.C.

YARGITAY

E. 1994/6586

K. 1995/121

T. 18.1.1995

 

 

 

KARAR ÖZETİ: Borçlunun elinde iken kaza yapan aracı, trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmuş vaziyet de iktisap eden kişinin, kazadan dolayı alacaklı olanların, aracı haciz ettirerek cebri icra yoluyla alacaklarını tahsil etmeleri halinde, istihkak davası açmaya hakkı yoktur.

(1086 s. HUMK. m. 103)

 

 

Mahalli mahkemesinden verilen hükmün, temyizen tetkiki davalı alacaklılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

 

1- Davacı vekilinin vekaletnamesini sonradan ibraz etmiş olmasının usule aykırılık sayılamayacağından davalıların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

 

2- Dava konusu araç borçlunun elinde iken kaza yaptığından dolayı alacaklılar tarafından borçlu aleyhine 15.2.1990 tarihinde dava açılmış ve mahkeme kararı ile 5.3.1990 günü aracın trafik kaydı üzerine ihtiyati tedbir konmuştur. Bundan sonra 12.3.1990 tarihinde tazminata hükmedilmiş ve 8.4.1992 tarihinde mahkeme ilamı takibe konulmuştur. Dava konusu araç davadan sonra, üzerinde ihtiyati tedbir bulunduğu sırada 11. 12.1990 tarihinde borçlu tarafından davacı üçüncü kişiye satılmış ve trafikte davacı adına kaydedilmiştir. İcra takibi üzerine 6.7.1994 tarihinde araç üzerine haciz konulmuş ve davacı üçüncü kişi 13.7.1994 tarihinde bu istihkak davasını açmıştır.

 

Yukarıda açıklanan tarihlere göre davacı bu araç üzerinde ihtiyati tedbir bulunduğu sırada ve bilerek satın aldığı için aracı ihtiyati tedbirli olarak iktisap etmiştir. Bu nedenle alacaklılar bu araç üzerinde haciz yaptırarak alacaklarını cebri icra yoluyla tahsil edebilirler. Bu nedenle, istihkak davasının reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yolunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

 

3- Takip konusu alacak miktarı, dava konusu aracın değerinden azdır. Bu durumda, alacak miktarı üzerinden yargılama gideri, harç ve avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, aracın değeri üzerinden 11am harcına ve avukatlık ücretine hükmedilmeside kabul şekli bakımından usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

 

Sonuç :Temyiz olunan kararın 2. ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle davalı alacaklılar yararına (BOZULMASINA), 1. bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı alacaklılara geri verilmesine, 18.1.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972