KARAR : Borçlu aleyhine yapılan icra takibi sonucu haczedilen malların kendisine ait olduğu iddiası ile 3. kişi tarafından dava açılmıştır. İİK.nun 97-a maddesi hükmü gereği bir menkul malı elinde bulunduran kişi onun maliki sayılır. Davacı ile borçlu Şenol Kaya birlikte oturduklarından burada mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Davacı 3. kişi yasal karinenin aksini yeterli ve inandırıcı bir biçimde ispat edememiştir. Somut olayda tanık beyanı ve TV'ye ait garanti belgesi bu karinenin aksini ispata yeterli değildir. Ancak davalı alacaklı 26.9.1994 tarihli oturumda TV ile 1 adet halının davacıya ait olduğunu beyan etmiştir. Bu beyan HUMK.nun 151/son maddesi gereğince davalının tutanakta imzası olmaması nedeni ile geçerli bir beyan niteliğinde sayılamaz. Öyleyse mahkemece yapılacak iş davalı Nurhayat Kaya'ya bu beyan okunarak doğruluğu kabul edilip ve imzalanması halinde, davaya konu TV ile 1 adet halı konusunda davanın kabulü, bu beyan davalı alacaklı tarafından kabul edilmediği ve imzalanmadığı takdirde davanın tümden reddine karar verilmez olmalıdır. Tüm bu hususlar gözden uzak tutularak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup karar bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine, 29.11.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972