T.C.

YARGITAY

Esas no : 1994/5791

Karar no : 1995/2542

Y: 27.4.1995

 

 

  KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı idare cevap dilekçesinde davacıyla sözleşme yaptığını kabul etmiş olup dosya içerisindeki belgelerden de yanlar arasında sözleşmenin varlığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasındaki sözleşmeden davalı Kuruma ait muhtelif terlerde 22 adet silo, hizmet binası, şantiye vs. inşaatının geçici kabullerinin yapıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Sözleşmelerin eki olan Genel Teknik Şartnamenin 16. maddesinde işin geçici kabul tarihinden itibaren 1 yıl içinde kesin kabulünün yapılacağı öngörülmüş ve aynı şartnamenin 17. maddesinde ise, gecikilen her gün için her bir tesis bedelinin %01 oranında yüklenici istihkakından gecikme cezası kesileceği, gecikilen sürenin 60 gün olduğu ve bu süre tanınıp bunun sonunda sözleşmenin feshedilebileceği kararlaştırılmıştır. Bu durumda her bir işin geçici kabullerinin yapıldığı tarihten itibaren 1 yıl geçtikten sonra kesin kabul yapılmadığı takdirde geçici kabul tarihinden itibaren 1 yıl sonra ve evvelce cezalı süre hiç uygulanmamışsa bu tarihe 120 gün, şayet evvelce 120 günden az cezalı süre uygulanmışsa 120 günü aşmayacak şekilde cezalı süre eklenmesi suretiyle bulunacak tarihteki fiyatlarla eksik ve kusurlu işler bedelinin hesap edilmesi gerekir.

2-Öte yandan davalı kurum avans ödemeleri yaptığını ve davacı yüklenicinin avansı kapatmadığını bildirdiğine göre yapılan avans ödemelerinin de nazara alınması ve buna göre mahsubun yapılması gerekirken bu yönün gözetilmemesi de doğru görülmemiştir.

Diğer taraftan davalı kurum bir kısım hakedişleri düzeltme yapmak suretiyle fatura kesilmediğini ileri sürerek ödeme yapmadığını bildirmiştir. Bu düzeltmelerin doğru ve yerinde olup olmadığı dosyadaki, belgelere göte saptanmamıştır. Mahkemece düzeltme nedenleri  taraflardan sorulup, bu düzeltmelerin yerinde olup olmadığı tarafların göstereceği kanıtlarla birlikte bilirkişilere incelettirilip değerlendirilmelidir.

Sözleşmede öngörülen ve kurumun her iş için en fazla 120 gün gecikme cezası kesebileceği gözetilerek yukarıda açıklanan yönler nazara alınarak kurumca herbir iş için ne kadar süre ceza kesilebileceği saptanıp ceza tutarının da nazara alınması gerekir. Mahkemece  yeniden oluşturulacak uzman bilirkişi kurulundan yukarıda açıklanan yönleri içeren ve Yargıtay denetimine elverişli biçimde ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

3-Dosyada DM. Üzerinden düzenlenen iki adet tazminat mektubu bulunamadığından bunların davacı yüklenici tarafından verilip verilmediği araştırılmadan iadesine karar verilmesi de kabul şekli bakımından usul ne yasaya aykırıdır.

4-Mahkemece davalının daha önceden temerrüde düşürülmediği kabul edildiği halde, bilirkişilerce kesin hesabın inceleme ve tahakkuk süresinden başlayarak hesapladıkları temerrüt faizine hükmedilmesi be ayrıca BK. 104/son maddesine aykırı olarak dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın (2.) (3.) ve (4.) bendlerde açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, (1.) bend gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27.4.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972