T.C.

YARGITAY

E:1994/4078

K:1994/8077

T:30.12.1994

 

 

KARAR

1-Taraflar arasında 11.12.1987 tarihli sözleşme gereğince K... ili A... ilçesindeki bir çalışma alanında Topografik Kadastrol Haritasının çıkarılması işi davacı yüklenici tarafından taahhüt edilmiş olup, sözleşmede işin 01.12.1988 tarihinde teslim edileceği ve çalışma alanının tahminen 3078 hektar yüzölçümünde bulunduğu belirtilmiş, daha sonra mahallinde yapılan ölçüm neticesinde bu çalışma alanının 3318 hektar olduğu anlaşılmıştır. İdarece genel olarak ve hava koşulları gözönüne alınıp teslim süresi 15.06.1989 tarihine kadar uzatılmıştır. Çalışmanın alan miktarı yönünden işin % 30 oranını geçmediği belirgindir. öyleyse işin sözleşme dışı olduğu kabul edilemez. Sadece ihale bedeli olan 134.022.439 lira % 30 artışla birlikte 174.229.171 TL 'ya çıkmış olup, bu miktarın üzerinde yüklenici tarafından harcama yapılmış olması ( iş artışının % 30 'dan fazla olduğunu göstermez. Çünkü çalışma alanındaki yüzölçümü artışı yaklaşık % 10 civarındadır. Bu durumda davacının yapmış olduğu işin bir kısmı sözleşme dışı yapılmış iş sayılamaz. Öyleyse düzenlenen 8 -ve 9 nolu hakedişler ve daha önceki hakedişlere sözleşme eki olan B.İ.G.Ş.'nin 39. maddesinde öngörülen şekle uygun olarak davacının itiraz etmesi gerekirken, hiçbir itiraz ileri sürülmeden imzaladığından ve ayrıca iddia ettiği işlerinde bu hakedişlere giren işler olduğunun belirgin olmasına göre, düzenlenen hakedişlerin kesinleşmiş olacağı doğaldır. Bu nedenle sonradan bu hakedişlere giren işlerden dolayı yüklenici fiat farkı talep edemez. Ancak, yüklenici 01.10.1990 tarihli kesin hakedişi 26.09.1990 tarihli dilekçesine atıfta bulunarak ihtirazi kayıtla imza etmiş olduğundan, 9nolu hakediş ile 10 nolu kesin hakediş arasında varsa yapmış olduğu işlerden dolayı fiyat farkı talep edebilir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden sözleşme dışı iş yapıldığından bahisle, fiyat farkı ile ilgili istemin kısmen kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Yukarıda açıklanan nedenle 9 nolu ara hakedişte yer alan cezaya da itiraz edilmediğinden kesinleşmiş olacağından bu husustaki isteminde reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yolunda hüküm kurulmam bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunun kararın 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, 30.12.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972