Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E. 1994/3456
K. 1995/625
T. 8.2.1995

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
SÖZLEŞME DIŞI YAPILAN İŞLER
 
KARAR ÖZETİ: Sözleşme dışı yapılan işlerin bedeli, sözleşme esaslarına göre değil, vekaletsiz iş görme hükümlerine göre belirleneceğinden; davalının menfaatine olan, kullanıldığı anlaşılan, işe yaramadığı ve reddedileceği savunulmayan ve hatta itiraz edilmeyen işlerle ilgili bedelin tahsili davası; işlerin sözleşme dışı yapıldığı gerekçesiyle reddedilemez.
 
(818 s. BK. m. 6,413)
 
Mahalli Mahkemesinden verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
 
Davacı yüklenici 31.7.1992 tarihli sözleşme gereğince Tokat ili Yetiştirme Yurdunun tamiratını yaptığını, bunun dışında fazladan yapılan işlerin bedelinin kendisine ödenmediğini ileri sürerek, (71.485.000) TL. nın davalılardan tahsilini istemiş, mahkemece yapılan işlere İdarece onay verilmediği, sözleşme dışı yapıldığı görüşü ile davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
 
Sözleşme dışı yapılan işlemin bedeli sözleşme hükümlerine göre talep edilemez ise de, iş sahibinin menfaatine yapıldığı durumlarda Borçlar Kanununun 413. maddesi uyarınca "yapan kimsenin hal ve icabına göre zaruri veya faydalı bulunan bilumum masraflarını" iş sahibi ödemeye mecburdur (HGK.nun 2. 11.1968 gün ve E. 1966/4-977, K. 1968/718 sayılı kararı). Dava konusu işin davalının menfaatine olduğu ve kullanıldığı anlaşılmakta olup işe yaramadığı ve reddedileceği savunulmadığı gibi işlerin bedeline de itiraz edilmediğinden davanın kabulü yerine sözleşme dışı olduğundan bahisle reddedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
 
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davacı yararına (BOZULMASINA) duruşmada vekille temsil edilmeyen davacı yararına vekalet ücreti takdirine mahal olmadığına, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davacıya geri verilmesine, 8.2.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Bankalar hukuku] go to this web-site 
  • 17.06.2025 10:32
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini