 |
T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E. 1994/2658
K. 1995/480
T. 2.2.1995
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
KAT KARŞILIĞI İNŞAATSÖZLEŞMESİ
TAPUNUN DEVRİ (Geçerlik şartı)
CEZAİ ŞART
İYİNİYETLE YAPILAN İŞLER
KARAR ÖZETİ: Tapunun devrinin öngörüldüğü inşaat sözleşmelerinin, resmi şekilde düzenlenmesi gereklidir.
Adi yazılı şekilde düzenlenmişse, sözleşme ve konulmuşsa cezai şart geçersizdir.
Yüklenicinin, geçersiz sözleşmeyerağmen iyi niyetli olarak yaptığı faydalı giderleri istemesi halinde, masrafın hangi işlerle ilgili olarak yapıldığı ve bunlardan arsa sahibinin yararlanıp yararlanmadığı incelenerek varılacak sonuca göre karar verilmelidir.
(743 s. MK. m. 634)
(818 s. BK. m. 213, 355,413)
(2644 s. Tapu K. m. 26)
(1512 s. Noterlik K. m. 60)
Mahalli Mahkemesinden verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı Şevket tarafından istenmiş olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
1- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapulu taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat yapılması sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Tapunun devri de Öngörüldüğünden sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmesi gerekir (MK. 634, BK. 213, Tapu Kanunu 26 ve Noterlik Kanununun 60. maddeleri). Davacının dayandığı tarihsiz sözleşme adi yazılı şekilde düzenlendiği için geçersiz olup tarafları bağlamaz. Geçersiz sözleşmede kararlaştırılan cezai şart dahi geçersiz olup mahkemece bu yönün re'sen gözetilmesi ve cezai şart talebinin bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2- Geçersiz sözleşmeye dayanarak davacı yüklenicilerin iyiniyetle yapmış oldukları faydalı giderleri davalı arsa sahibinden talep etmeleri mümkündür. Bu durumda mahkemece, hüküm altına alınan 10.000.000 TL masrafın hangi işlerle ilgili olduğu ve davacılar tarafından yapılmış olup olmadığı, davacı arsa sahibinin yapılan bu işlerden yararlanıp yararlanmadıkları incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu yönden gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan 10.000.000 TL. ye hükmedilmesi de bozmayı gerektirir.
Sonuç Temyiz olunan kararın 1. ve 2. bendlerde açıklanan nedenlerle davalı yararına (BOZULMASINA), davalı duruşmada kendisini vekille temsil ettirmediğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalıya iadesine, 2.2.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.
