 |
T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E. 1993/6224
K. 1994/58
T. 17.1.1994
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
ESER SÖZLEŞMESİ
ÜÇÜNCÜ KİŞİNİN ALACAĞI
ALACAK TEMİNİ İÇİN TESCİL
KARAR ÖZETİ: 3. kişi, ilama bağlı alacağının tahsilini sağlamak için, eser sözleşmesiyle, yükleniciye bırakılan dairenin, yüklenici adına tescili davası açabilir.
Bu daire veya daireler, arsa sahibi için, yükleniciden olan alacağı sebebiyle teminat teşkil ediyorsa; tescil ,kararı, ancak, karşılanmamış alacak miktarının, arsa sahibine ayni zamanda ve karşılıklı olarak ödenmesi koşuluyla verilmelidir.
(818s. BK. m. 355)
(2004 s. İİK. m. 38)
Mahalli mahkemesinden verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekillerince istenmiş olmakla; temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya tekrar gelmekle okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı üçüncü kişi, dava dışı yükleniciden ilama bağlı 16.000.000 TL. alacağının tahsilini sağlamak maksadı ile, davalı arsa sahibi ile yüklenici arasındaki eser sözleşmesinden dolayı yükleniciye isabet eden 1 ve 5 nolu dairelerin yüklenici adına tescili için bu davayı açmıştır. Ne var ki, davalı arsa sahibi de eksik işlerden ve gecikmeden dolayı dava dışı yüklenici hakkında fazla haklarının saklı tutarak 10.000.000 TL. alacağı için dava açmış ve lehine hüküm almıştır. Bu daireler davalı arsa sahibinin yükleniciden olan alacağı için teminat teşkil etmektedir. Bu durumda 1 ve 5 nolu dairelerden davacının alacağını karşılayacak bir dairenin yüklenici adına tescil edilebilmesi için geriye kalan dairenin de davalı arsa sahibinin yükleniciden olan alacağını karşıladığının keşfen tespit edilmesi gerekir. Geriye kalan daire arsa sahibinin alacağını karşılamadığı takdirde, karşılamayan alacak miktarını davacı üçüncü kişi, arsa sahibine aynı zamanda ve karşılıklı olarak ödemesi koşulu ile tescile karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu yönler gözetilmeden 1 ve 5 nolu dairelerin yüklenici adına tesciline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Temyiz olunan hükmün açıklanan nedenlerle davalı yararına (BOZULMASINA), davalı duruşmada kendisini vekille temsil ettirmediğinden yararına duruşma vekalet ücreti tayinine mahal olmadığına, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalıya geri verilmesine, 17.1.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.
