Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
Esas No: 1993/5613
Karar No: 1994/1192
Tarih: 1.3.1994

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
2004/m.105
 
KARAR : Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde T.Garanti Bankası A.Ş. ile davalı Fatma Filiz Ç... arasında kredi sözleşmesi olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle hesabının kapatıldığını yapılan icra takibinde haczi kabil malı bulunmadığını, muvazaalı bir şekilde elinden çıkardığı taşınmaz için yapılan tasarrufun iptalini istemiş,
Davalı Nilgün O... muvazaa iddiasının asılsız olduğunu, taşınmazın tapu kaydına bakılarak alındığını, borcun satıştan sonra doğduğunu, geçerli aciz belgesinin de bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuş, diğer davalı tebligata rağmen davaya gelmemiş,
Mahkemece, borcun, tasarruftan sonra doğduğu dava koşulu olan kati veya geçici aciz belgesinin bulunmadığı, muvazaanın ispat edilemediği gerekçesiyle dava reddedilmiş, bu karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık İ.İ.K.na dayanan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 29.4.1991 tarihinde borçlu adresinde yapılan hacizde, haczi kabil malı olmadığı saptanmıştır. İ.İ.K.nun 105. maddesi ve yerleşmiş Yargıtay içtihadı gereğince bu tutanak geçici aciz belgesi niteliğindedir.
Davacı ile borçlu arasındaki ilişki kredi kartı mukavelesi ile başlamıştır. Borçlu tarafından 1990 yılında alışveriş yapıldığı bellidir. Bu nedenle borcun bu tarihte doğduğunun kabulü gerekir. Tasarruf ise borcun doğumundan sonra 18.2.1991 tarihinde yapılmıştır.
Öyleyse mahkemece yapılacak iş; davanın esasına girilip, taşınmazın satış tarihindeki değerinin saptanarak bu husus diğer kanıtlarla birlikte değerlendirilip satışın muvazaalı olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre hüküm kurmak olmalıdır. Bu konular gözden uzak tutularak uygun olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davacıya geri verilmesine, 1.3.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini