Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E. 1993/340
K. 1993/5597
T. 23.12.1993

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
BORÇLUNUN TEMERRÜDÜ
TAZMİNATDA TENKİS
 
KARAR ÖZETİ Alacaklı kişinin; karşılıklı taahhütleri içeren akitden dönebilmesi için, ihtarname keşide ederek, borçluyu temerrüde düşürmesi gerekir.
Aksi takdirde, borçlunun tazminat talep edebilme hakkı varsa da; hazırladığı malzemenin başka işte kullanılmasının mümkün olup olmadığı konusunda, bilirkişi raporu alınmalıdır.
(818 s. BK. m. 106, 43, 44)
 
Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
 
Taraflar arasında; davalıya ait işyerine, davacı tarafça önce normal cam ve sonradan da ısıcam takılması konusunda anlaşmaya varıldığı, davacının normal camları taktığı, ancak ısıcamın takılmadığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davacının ısıcam hazırlamasına rağmen davalı şirketin başka bir firmaya yaptırılması nedeniyle uğranılan zararın tazmini isteminden kaynaklanmaktadır. Davalı savunmasında davacının ısıcamları bir süre beklenmesine rağmen takmaması nedeniyle başka birisine taktırdı-. ğını belirtmiş ise de, davacı yüklenicinin edimini yerine getirmemesi halinde Bk. m. 106 uyarınca ihtarname keşide etmek suretiyle borcun ifa edilmesi için münasip bir süre vermesi gerekir. Davacı bu konuda temerrüde düşürülmeden akitten dönülmüş olması nedeni ile davacı tazminat istemekte haklıdır. Ne varki tazminat miktarı belirlenen davacının davalı şirket için kesip ayırdığı ısı camların başka bir yerde kullanılmasının mümkün olup olmadığı da gözetilmek suretiyle bilirkişiden ek rapor alınarak zararın saptanması ve hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirdi. Mahkemece yukarıda açıklanan bütün bu hususlar nazara alınmaksızın yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 23.12.1993 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Alacak tahsil] Vekalet sözleşmesinde zamanaşımı süresi başlangıcı 
  • 23.04.2024 00:24
  • [Mirasçılık] Abilerim babamı sokağa atıyor. Dedem tapuyu abilerimin üzerine yapmış. 
  • 22.04.2024 06:30
  • [Boşanma davaları] Vasi ataması hk. 
  • 18.04.2024 09:43
  • Beraat sonrası yurtdışı çıkış yasağı kaldırma sorunu 
  • 16.04.2024 15:18
  • [İcra takipleri] Icrada borçlunun yaptiği işlem zamanaşimini keser mi? 
  • 16.04.2024 14:18


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini