T. 21.2.1994

 

 

 

 

 

(818 s.BK.m.126/4,355,356,358,362,363)

 

Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

Arsa payı karşılığı yapılan binada, arsa sahibine ait iki dairede noksan ve kusurlu işler bulunduğu, dairelerin kararlaştırılandan daha küçük yapıldığı ve sözleşme dışı yapılan bağımsız bölümlerden pay verilmediği deri sürülerek toplam 95.380.000 TL. tazminatın tahsili dava edilmiş, fazla hak saklı tutulmuş, yüklenici tarafından teslimden bu yana dört yıl geçtiğinden zamanaşımının varlığı, teslimde itiraz olmadığı ve noksanlık bulunmadığından bahisle davanın reddi - istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle eser sözleşmesinden doğan uyuşmazlıkta BK.nun 126/4. maddesince zamanaşımı süresinin 5 yıl olmasına, noksan işlerden ötürü zamanaşımı süresinde istemde bulunabileceğine göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde bulunmamıştır.

2- İnşaatın süresi, sözleşmenin 9. maddesi hükmünce; "her türlü ruhsatları alındıktan sonra 24 ay" olarak kararlaştırılmıştır. Mahkemece işe başlanılması için gerekli ruhsatların hangi tarihte alındığı araştırılmamış, merciinden sorulup saptanmamıştır. Bunun gibi teslimin 1990 yılı hangi ayında yapıldığı da belirlenmiş değildir. Bu iki tarihin belli edilmesi öncelikle kira parasının hesabı için zorunludur. Bilirkişilerce değerlerin hangi tarih itibariyle alındığı da açıklanmamıştır. Değerlendirmenin Bayındırlık birim fiyatlarıyla değil, mahalli rayiç fiyatlara göre teslim tarihi itibariyle saptanması gerekir.

Davacıya ait dairelerin "90-100 m²" olması öngörülmekle her bir dairenin 90 m² olması halinde davalı edimini yerine getirmiş olacağından, mekan küçüklüğünün, diğer ifadeyle mesaha noksanlığının hesabında 95 m² üzerinden hesap yapılmasında isabetli davranılmamış, teras kattan 16 m²'lik payın nasıl hesaplandığı da belli edilmemiş olduğundan inceleme ve rapor hüküm için yeterli değildir.

Açıklanan nedenlerle; işin süresinin ve teslim tarihlerinin netleştirilmesi, yeniden mahallinde keşif icrasıyla sayılan noksanlıkların giderilmesi, değerlendirmenin teslim tarihine göre yaptırılması suretiyle alınacak bilirkişi raporu diğer delillerle birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, noksan inceleme ve yetersiz raporla hükme varılmamış olmasından ötürü karar bozulmalıdır.

SONUÇ :Yukarıda birinci bendde yazılı nedenlerle sair temyiz istemlerinin reddine, ikinci bendde yazılı hususlardan ötürü kararın temyiz eden davalı yararına (BOZULMASINA), istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalıya geri verilmesine, 21.2.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972